094/2022-64418(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2022 года Дело № А21-4019/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Гран» ФИО1 (доверенность от 05.02.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гран» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А214019/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гран», адрес:  236023, Калининградская обл., Калининград, Красная 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании отсутствующим  права собственности администрации городского округа «Город Калининград»  (далее - администрация) в отношении двух нежилых зданий: с кадастровым  номером 39:15:121046:1810 площадью 8,1 кв. м и с кадастровым номером  39:15:121046:1811 площадью 13,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> возле дома 104-108, на земельном участке с  кадастровым номером 39:15:121046:24, с внесением соответствующей записи в  Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), а также об  обязании администрации предоставить в собственность обществу земельный  участок с кадастровым номером 39:15:121046:24 площадью 1 807 кв. м под  существующий склад путем заключения договора купли-продажи земельного  участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области.  

Решением суда от 01.11.2021 иск удовлетворен. 

 Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение отменено, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить,  решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается  на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим  

обстоятельствам, а нормы материального права применены не верно,  указывает на то, что право собственности на спорные объекты  зарегистрировано на основании заявления администрации от 10.02.2020, при  заключении договора аренды земельного участка и дополнительного  соглашения к нему и в ходе длительной эксплуатации земельного участка  администрация о наличии объектов муниципальной собственности не  указывала, полагает, что спорные объекты не являются объектами  капитального строительства и объектами недвижимости, срок эксплуатации  строений истёк, их техническое состояние неработоспособное и  представляющее опасность, полагает, что объекты недвижимости на земельном  участке истца отсутствуют, а иных способов защиты права у истца не имеется.  Податель жалобы ссылается на то, что, учитывая длящийся характер  предпринимаемых обществом попыток осуществить выкуп земельного участка и  предоставляемые отказы администрации, выбранный истцом способ защиты  права является приемлемым.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

 Суд апелляционной инстанции установил, что между администрацией и  обществом заключен договор от 23.09.2002 № 004753 аренды земельного  участка с кадастровым номером 39:15:121046:0016 площадью 0,1172 га. В связи  с преобразованием земельного участка между сторонами заключено  соглашение от 29.12.2006, согласно которому предметом аренды стал  земельный участок с кадастровым номером 39:15:121046:24 площадью 1 807 кв.  м, цель использования - под существующий склад. Соглашением договор  дополнен пунктом 3.2.2, согласно которому арендатору разрешено разработать  проект реконструкции с расширением существующего здания склада под  общественно-оздоровительный центр.  

Из ответов администрации от 19.04.2019, 23.05.2019, 26.08.2019,  17.10.2019 следует, что препятствием в предоставлении арендованного  земельного участка обществу в собственность является нахождение в границах  участка двух строений. В ответе администрации, направленном обществу  17.10.2019, также указано на невозможность предоставления земельного  участка обществу в собственность без проведения торгов в связи с  невыполнением реконструкции и нахождением на земельном участке объектов  недвижимости, принадлежащих иным лицам.  

На арендованном обществом земельном участке находятся два объекта,  в отношении которых в ЕГРН зарегистрировано право собственности  муниципального образования: нежилое здание площадью 8,1 кв. м с  кадастровым номером 39:15:121046:1810, адрес объекта: 

<

...> возле д. 104 - 108, и нежилое здание площадью 13,8 кв. м с  кадастровым номером 39:15:121046:1811, адрес объекта: 

<

...> возле д. 104-108.  

 Суд апелляционной инстанции правильно применил положения подпункта  

6 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что общество не доказало, что  для эксплуатации находящегося на земельном участке принадлежащего  обществу здания склада необходим весь земельный участок указанной  площади. Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что на данном  участке расположены два здания, право собственности в отношении которых  зарегистрировано за муниципальным образованием, что является основанием  для отказа в предоставлении всего земельного участка в собственность  обществу.  

Суд апелляционной инстанции, правильно применив к установленным по  делу обстоятельствам правовую позицию, изложенную в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», обоснованно посчитал, что оснований для признания отсутствующим  зарегистрированного права муниципального образования на спорные здания по  иску общества не имеется. При этом суд исходил из того, что общество не  является ни титульным, ни фактически владельцем данных объектов.  

 Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что цель  предоставления земельного участка обществу в аренду не достигнута, работы  по реконструкции здания не проведены, разрешение на реконструкцию не  получено.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил  решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении  требований.  

 Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств,  свидетельствующих о принятии апелляционным судом неверного решения по  существу спора.  

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции  правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление  следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2022 по делу № А21-4019/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гран» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина