﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5575/2017

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «Феникс-А»: конкурсный управляющий Михайлов А.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7041/2019)  ООО «Феникс-А» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2019 по делу № А42-5575/2017(судья  Петрова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ВК «Болид»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВК «Болид» (далее – ООО «ВК «Болид», должник). 

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 (резолютивная часть вынесена 15.08.2017) требования ФНС признаны обоснованными, в отношении ООО «ВК «Болид» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колобошников Альберт Борисович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

 Решением от 25.12.2017 ООО «ВК «Болид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Колобошникова А.Б.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович. 

Сообщение конкурсного управляющего ООО «ВК «Болид» опубликовано в официальном органе «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018 на стр.18, объявление № 77032479050. 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-А» (далее – заявитель, кредитор) 15.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении задолженности в размере 12 100 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника – ООО «ВК «Болид». 

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2019 признано требование ООО «Феникс-А» в размере 12 100 000 руб. 00 коп. необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВК «Болид». 

В апелляционной жалобе ООО «Феникс-А» в лице конкурсного управляющего  просит определение суда первой инстанции от 14.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ВК «Болид»  Шапорев С.А. просит определение суда первой инстанции от 14.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Шапорев С.А. отмечает, что управляющий Михайлов А.В. не отрицает факт того, что он не получил от должника  документов должника в полном объеме, при отсутствии надлежащего подтверждения права владения соответствующими объектами (судами). 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 14.02.2019 оставить без изменения, указывая на то, что кредиторская задолженность отсутствует, доказательств, подтверждающих реальность договора, не представлено. Отмечает, что должник и ООО «Феникс-А» являются аффилированными лицами, что является дополнительным основанием для отказа во включении требования в реестр. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс-А» Михайлов А.В доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность предъявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между ООО «Феникс-А» (Арендодатель) и ООО «ВК «Болид» (Арендатор) заключен договор аренды № 31/12-2015б, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору плавательные средства, принадлежащие ему на праве собственности: буксир «Феникс-1» и буксир РБ-107. Договор заключен сроком до 30.12.2016. Размер арендной платы сторонами не согласован. 

На основании акта приема-передачи, не имеющего даты составления, Субарендодатель (имеется ввиду Арендодатель - ООО «Феникс-А») передал Субарендатору (имеется ввиду Арендатору - ООО «ВК «Болид») указанные выше плавательные средства. Сведений о возвращении плавательных средств Арендодателю не представлено. 

При этом ООО «ВК «Болид» в письменном виде известило ООО «Феникс-А» о необходимости выставления им следующих счетов: - за январь 2016 за 13,33 часов работы буксира «Феникс-1»; - за февраль 2016 за 14,04 часов работы буксира «Феникс-1»; - за март 2016 за 12,97 часов работы буксира «Феникс-1».

Так же заявителем представлены копии подписанных сторонами актов оказанных услуг: - № 11 от 28.01.2016 на сумму 3 998 000,00 руб., наименование работ - сдача в субаренду буксира «Феникс-1» январь 2016 год; - № 12 от 26.02.2016, на сумму 4 211 000,00 руб., наименование работ - сдача в субаренду буксира «Феникс-1» февраль 2016 год; № 13 от 28.03.2016, на сумму 3 891 000,00 руб., наименование работ - сдача в субаренду буксира «Феникс-1» март 2016 год.

Из материалов дела следует, что по запросу арбитражного суда Капитаном Морского порта Мурманск были представлены сведения о том, что судно «Феникс-1» принадлежало на праве собственности ООО «Экосистема» в период с 22.10.2015 по 17.10.2016, а судно «Буксир РБ-107» принадлежало на праве собственности ООО «Экосистема» в период с 23.10.2015 по 26.10.2016. При этом судно «Феникс-1» было продано ООО «ВК «Болид» на основании договора купли-продажи от 06.10.2015, покупатель - ООО «Экосистема». Сведения об аренде вышеуказанных судов Государственный судовой реестр не содержит.

ООО «Феникс-А» на неоднократные предложения суда  первой инстанции не представило доказательства как наличия у него во владении и пользовании указанных плавательных средств в вышеназванный период, так и фактической передачи их ООО «ВК «Болид» во временное пользование, а также документы, подтверждающие несение каких-либо расходов на содержание этого имущества, наличие реальной возможности исполнения сторонами спорного договора. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

В процессе рассмотрения заявления ООО «Феникс-А» уполномоченным органом и конкурсным управляющим были заявлены возражения по предъявленному требованию, ввиду того, что данная кредиторская задолженность отсутствуют в перечне документов имеющихся у конкурсного управляющего, дополнительных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора, заявителем не представлено, т.е. в данном случае усматриваются признаки мнимости сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ. 

В суде первой инстанции уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывали на аффилированность должника и кредитора по отношению друг к другу.

Опровержение таких доводов и распределение бремени доказывания возложено именно на аффилированного по отношению к должнику кредитора (в данном случае ООО «Феникс-А»), заявившего требование о включении в реестр (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 309-ЭС18-10576). Факт наличия афиллированности между кредитором и должником представитель ООО «Феникс-А» в суде первой инстанции не отрицал.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Конкурсный управляющий ООО «ВК «Болид» требование не признал, указав, что сведения о данной кредиторской задолженности у него отсутствуют, дополнительных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора заявителем не представлено.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции верно отметил, что в условиях банкротства ООО «ВК «Болид» и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и дружественного с ним кредитора в судебном споре, совпадают в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Аналогичные обстоятельства нашли подтверждение в определении Аритражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу № А32-41648/2017, которым отказано ООО «Феникс-А» во включении требования в размере 35 495 187,65 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований  для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования  ООО «Феникс-А»  в размере 12 100 000 руб.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.02.2019 по делу №  А42-5575/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова