Дело № А11-16219/2018

25 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легат» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2019 по делу № А11-16219/2018, принятое судьей  Смагиной Е.В. по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джазве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 075 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Легат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской 

области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от заявителя (третьего лица)  – общества с ограниченной ответственностью «Легат» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2017 (сроком на 1 год);

от истца  - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» - ФИО3 по доверенности от 29.05.2019 (сроком до 31.12.2019), диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Джазве» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Джазве» (далее - ООО «Джазве», Общество, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 075 руб.

Решением от 11.10.2019  Арбитражный суд  Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легат»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части вывода относительно начала течения срока исковой давности.

Полагает, что истцу должно было быть известно о недостатках в момент приемки работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения»  в отзыве на апелляционную жалобу от 16.12.2019 просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поясняет, что в связи с тем, что заказчик не обладает специальными познаниями в области ремонтно-строительных работах, им был заключен договор на оказание услуг по осуществлению cтpoитeльногo контроля ООО «Легат» от 10.12.2014 б/н. 

Согласно разделу 4 договора строительного контроля ООО «Легат» должно было осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов. Незамедлительно уведомлять заказчика о выявленных отклонениях (недостатках) при выполнении работ от проектно-сметной документации, строительных норм и правил.

Относительно довода апелляционной жалобы, что недостатки выполненных работ, указанные в исковом заявлении, являются видимыми (явными), отмечает, что ООО «Легат», обладающий специальными познаниями в области ремонтно-строительных работ, участвуя в приемке работ по договору от 10.12.2014 № 10-14, данные недостатки не выявил. Заказчик узнал о недостатках выполненных работ по договору подряда после проведения судебной экспертизы. Таким образом, по мнению истца, суд правомерно пришел к выводу, что срок судебной защиты нарушенного права истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 04.12.2019 возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия полномочного представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 10-14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту санузла и склада по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результата выполненных работ и оплатить за счет средств подпрограммы 3 «Старшее поколение» государственной программы Владимирской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан во Владимирской области на 2014-220 годы».

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантийный срок на результаты работ составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ, с учетом примененных материалы.

В соответствии с пунктом 2.2.2 гарантийный срок начинает течь с момента, когда по договору результата выполненных работ принят заказчиком.

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 99 139 руб. включая НДС в сумме 15 122 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и счета фактуры (пункт  3.2 договора).

В случае досрочного расторжения договора оплата производится за фактически выполненный объем работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора окончания выполнения работ - максимальный срок с момента заключения договора 45 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.4 договора результата выполненных работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур на используемые материалы, актов на скрытые работ, прочих документов.

Согласно разделу 5 договора заказчик с участием подрядчика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку выполненных работ (их результатов, оформленных актом приемки) с подписанным документов, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего договора в течение 10 (десяти) дней с даты выполнения работ. Приемку работ со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых (пункт 5.1 договора).

Подрядчик обязуется письменного известить заказчика о готовности сдать результата выполненных работ не менее чем за 3 дня до планируемой даты сдачи работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3.6 договора извещение об обнаружении скрытых недостатков в результате выполненных работ должно быть направлено подрядчику не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного дня следующего за датой принятии указанного решения направляется подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре или телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование уведомления и получение заказчиком подтверждения   о   его   вручении   подрядчику,   выполнение   заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу указанному в договоре.

В силу пункта 7.4 договора договор считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон настоящего договора.

Во исполнение условий договора 12.12.2014 сторонами подписан акт сдачи выполненных работ на сумму 99 139 руб.

30.12.2014 истцом выполненные работы оплачены в полном объеме (платежное поручение № 18747).

Проверкой, проведенной Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области по использованию финансовых средств направленных истцу на проведение ремонтных работ в период 2014 -2015 годы выявлены несоответствия фактически выполненных объемов работ с объемом работ указанных в договоре № 10-14 и актах КС-2, КС-3.

Проверкой, проведенной Контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области по вопросу финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2014 по 10.05.2017 также установлены факты несоответствия фактически выполненных объемов работ с объемом работ указанных в договоре № 10-14 и актах КС-2, КС-3.

11.05.2017 истцом направлено в адрес ответчика уведомление № 376 о необходимости присутствовать при контрольных обмерах в рамках проводимой проверки Контрольно-ревизионной инспекцией.

Ответчик на контрольное мероприятие по выборочному контрольному обмеру выполненных работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...>, не явился. 

05.06.2017истец в письме № 477 просил ответчика предоставить акт скрытых работ. Данная просьба также оставлена без удовлетворения.

В адрес ответчика направлены письма от 18.05.2017 № 409, от 29.06.2017 № 550, в которых истец предлагал ответчику добровольно вернуть излишне уплаченные суммы по договору от 10.12.2014 №10-14 в размере 54 443 руб. 77 коп.

Ответчиком добровольно перечислена истцу часть денежных средств, излишне уплаченных истцом по договору от 10.12.2014 № 10-14 в размере 1970 руб.

12.09.2018истец повторно направил в адрес ответчика уведомление № 871 о необходимости присутствовать на контрольных обмерах. Ответчик на контрольное мероприятие по выборочному контрольному обмеру выполненных работ по капитальному ремонту не явился.

07.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 10.12.2014 № 10-14.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 443 руб. 77 коп.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком, что подтверждается актом сдачи выполненных работ. Ответчик получил от истца денежные средства в сумме 99 139 руб. в качестве оплаты за работы по спорному договору. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате работ только в случае их невыполнения (полностью или в части) либо выполнения ненадлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 № 14/9 стоимость качественно выполненных ремонтно-строительных работ в помещениях санузла и склада здания ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения», расположенного по ул. Октябрьская, д. 9 в г. Коврове Владимирской области, по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2014 № 1 в рамках договора подряда от 10.12.2014 № 10-14 составляет 34 094 руб.

Повторно оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, отсутствие обязанности заказчика по оплате невыполненных работ, а также ввиду расторжения спорного договора обязательства сторон по нему прекращены, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенных денежных средств за невыполненные работы, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

 Ввиду изложенного обжалованный  судебный акт является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции относительно момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, подлежит исключению, как не имеющий правового значения для существа спора, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства возможного предъявления ответчиком к нему регрессного иска или иска  о возмещении убытков.  Соответственно оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности не имеется. 

Ответчиком соответствующее заявление не подавалось. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2019 по делу   № А11-16219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легат»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина

          Т.И. Тарасова