ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7547/2018

г. Воронеж

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                    ФИО1,

судей

                            ФИО2,

 

                            ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 по делу № А64-7547/2018,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с должника вознаграждения в сумме 717 000 руб., 

в рамках дела о банкротстве ООО «Купец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Купец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

23.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Купец» приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Уваровского районного суда Тамбовской области по делу №2-453/2020 от 19.08.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 производство по делу возобновлено с 22.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) производство по делу о признании ООО «Купец» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО5 10.08.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 717 000 руб., внесенных ФИО6 в счет возмещения вознаграждения временного управляющего ООО «Купец», а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО7

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 ФИО5 восстановлен срок на подачу заявления. С ООО «Купец» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в размере 240 827,58 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме

23.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Купец» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО5 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. 

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом. 

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, ФИО5, обращаясь с настоящим заявлением (с учетом уточнения от 22.11.2021), заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Судом из материалов дела установлено, что на проведение процедуры наблюдения ФИО6 в депозит суда были внесены денежные средства в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) в отношении ООО «Купец» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Впоследствии на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Купец» ФИО8 в депозит суда перечислены денежные средства в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) производство по делу о признании  банкротом ООО «Купец» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, как верно отметил суд, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения истек 29.09.2021. Однако ФИО5, рассчитывая на возмещение судебных расходов за счет денежных средств, внесенных в депозит суда заявителем по делу о банкротстве, первоначально обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством 10.08.2021, то есть в пределах трехмесячного срока.

ООО «Купец» (должник и кредитор ФИО8) и финансовый управляющий ФИО8 ФИО7 в своих отзывах возражали относительно перечисления денежных средств, находящихся на депозите суда, в пользу ФИО5, полагая, что данные денежные средства должны быть перечислены в конкурсную массу ФИО8

В связи с этим ФИО5 уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Купец» вознаграждение в размере 717 000 руб., а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (уточнение от  22.11.2021).

Суд первой инстанции, учитывая незначительный пропуск заявителем процессуального срока (с учетом предъявления ранее требования к должнику), а также указанные выше обстоятельства, правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, признав причины его пропуска уважительными.

Вместе с этим, рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании с ООО «Купец» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждения в сумме 717 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении в размере 240 827, 58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО5 просил взыскать с ООО «Купец» вознаграждение в размере 717 000 руб. за период осуществления им обязанностей временного управляющего с 25.06.2019 по 22.06.2021.

ООО «Купец», в свою очередь, возражало относительно заявленного требования, ссылаясь на то, что начиная с 24.02.2020 - даты составления отчета временного управляющего, ФИО5 был осведомлен о недостаточности имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве.

Как установлено судом области из отчета временного управляющего, составленного по результатам процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны выводы о недостаточности у должника средств на финансирование процедуры банкротства и о целесообразности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Купец» банкротом и введении процедуры конкурсного производства с финансированием процедуры за счет конкурсных кредиторов должника.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Купец» усматривается, что временный управляющий ФИО5 пояснил кредиторам, что должник не обладает достаточным имуществом и прочими активами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и конкурсного производства. 

Таким образом, временный управляющий фактически констатировал проведение в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства, продления полномочий временного управляющего и, соответственно, выплаты вознаграждения управляющему.

По результатам проведения первого собрания кредиторов ФИО6, представитель которого принимал участие в собрании, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Купец» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства временный управляющий руководствовался решением первого собрания кредиторов ООО «Купец» и перечислением кредитором ФИО8 в депозит суда денежных средств в размере 180 000 руб. на финансирование процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) производство по делу о признании банкротом ООО «Купец» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и средств на финансирование процедуры банкротства.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий ФИО5 представил в материалы дела письменные пояснения (в виде таблицы) о проведенных им в период процедуры наблюдения мероприятиях.

Проанализировав фактический объем произведенных временным управляющим работ, периоды их выполнения, суд первой инстанции установил, что  каких-либо мероприятий после направления временным управляющим отчета по результатам процедуры наблюдения не проводилось (в том числе с учетом периода приостановления производства по делу о банкротстве ООО «Купец» с 23.09.2020 по 22.06.2021).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не обращение с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1383-О указал на то, что прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Установив, что ФИО5  был осведомлен  об отсутствии у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, однако своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание, что каких-либо мероприятий после направления временным управляющим отчета по результатам процедуры наблюдения не проводилось (в том числе с учетом периода приостановления производства по делу о банкротстве ООО «Купец» с 23.09.2020 по 22.06.2021), правомерно признал требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения после 24.02.2020 необоснованным, в связи с чем взыскал с ООО «Купец» в пользу арбитражного управляющего  ФИО5 вознаграждение в размере 240 827,58 руб. (за период 25.06.2019 по 24.02.2020), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО «Купец» ФИО5 возложенных на него обязанностей установлено не было, жалоб на действия арбитражного управляющего не подавалось, временный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера вознаграждения, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд снизил размер вознаграждения исходя из установленных фактических обстоятельств, связанных с осведомленностью арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не обращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доводы ФИО5 о проделанной им после 24.02.2020 работе также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в сложившейся ситуации данные действия носили формальный характер и не повлекли фактического пополнения конкурсной массы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 по делу № А64-7547/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2022 по делу № А64-7547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья

                  ФИО1 

 

        Судьи

                          ФИО2 

 

                          ФИО3