Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24809/2023

08 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 г.  

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А.,  рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть- Ях (место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 19.11.2002) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 06.09.2012,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании  413 124 руб. 03 коп.,  

при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства»  муниципального образования город Пыть-Ях (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением  к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственой  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  государственному контракту от 11.11.2011 № 23 за ноябрь 2023 года в размере 373 510 руб.  43 коп., неустойки (пени) в размере 39 63 руб. 98 коп.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту  по тепловодоснабжению и водоотведению от 11.11.2021 № 23.  

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих  в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 27.03.2024.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть вопрос об  уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 27.03.2024 судебное заседание назначено на 02.05.2024. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель ответчика явился, поддержал доводы отзыва на иск, в котором  выражено несогласие с заявленными требованиями, заявив о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в течение одного судебного дня объявлялся перерыв, после которого  в судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска  и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) подписан  государственный контракт по тепловодоснабжению и водоотведению от 11.11.2021 № 23  (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого РСО обязуется подавать абоненту через  централизованные сети инженерно-технического обеспечения ресурсы па объекты абонента  указанных в приложении № 1 (теплоснабжение), находящихся в его владении на законном  основании (на праве хоз.ведения, на праве собственности, на праве оперативного управления  и т.д.), а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим государственный  контрактом, оплачивать поставленный РСО объем ресурсов, а также обеспечивать  безопасную эксплуатацию и исправность инженерной системы, с использованием которой  осуществляется потребление ресурсов.  

Количество и качество ресурсов стороны оговорили в разделе 3 контракта. Цена государственного контракта определена разделом 4. 

Порядок оплаты ресурсов согласованы сторонами в разделе 5 контракта, согласно  которому оплата ресурсов осуществляется в следующем порядке:  

- 50 процентов плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в месяце,  за который осуществляется оплата, вносится до истечения 25-го (двадцать пятого) числа  текущего месяца (предоплата). Сумма платежа по предоплате рассчитывается абонентом  самостоятельно как произведение определенного государственным контрактом  государственного контрактного объема потребления ресурсов согласно приложению № 2  в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на ресурсы.  

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств,  ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты за ресурсы в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Срок действия контракта определён разделом 15, на период с 01.01.2022  по 31.12.2023.  

В рамках заключенного контракта истец в ноябре 2023 осуществил поставку ресурса  и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурсов,  истец, предварительно направив в адрес последнего претензию, обратился в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих  регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение данных требований, отсутствия обязательств либо их исполнения,  ответчик не представил.  

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании основного долга  в размере 373 510 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком полученных услуг, истец заявил требование  о взыскании законной неустойки (пени) в размере 39 613 руб. 98 коп. за период с 11.05.2023  по 07.12.2023.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Учитывая установление обстоятельств исполнения обязательств по оплате  поставленной электроэнергии с нарушением установленных сроков, истец обоснованно  усмотрел основания для начисления законной неустойки.  

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, судом  принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижения размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает  следующее.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной  неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случаев случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом  (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе  и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера.  

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд  в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет  критерии такой несоразмерности.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления  

несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя  доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.  

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер  неустойки, не содержат.  

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма  неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению  обществом необоснованной выгоды.  

Соответственно, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным,  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.  

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, определением суда  от 19.12.2023 истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого  принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была  предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена,  государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания  для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского  хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях удовлетворить.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу муниципального унитарного  предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть- Ях задолженность по государственному контракту от 11.11.2021 № 23 в размере  373 510 руб. 05 коп. неустойку (пени) за период 11.05.2023 по 07.12.2023 в размере  39 613 руб. 98 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова