﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-32490/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» Любимовой А.А. (доверенность                от 19.03.2019 № 17), от акционерного общества «КАРГОТРАНС-Царское Село» Павловой И.Е. (доверенность от 09.01.2020 № 1),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КАРГОТРАНС-Царское Село» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-32490/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона», адрес: 196608, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 4, лит. Л, пом. 1-Н, ОГРН 1037800044314, ИНН 7801186110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КАРГОТРАНС-Царское Село», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, ОГРН 1027809006345, ИНН 7820002689 (далее - Компания), об устранении нарушений прав Общества на получение услуг по водоснабжению и водоотведению и обязании Компании восстановить водоснабжение объектов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).  

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 17.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, с момента утраты Обществом статуса субабонента по заключенным Компанией с Предприятием договорам от 04.10.2012 № 35-587701-О-ВС на отпуск питьевой воды (далее - Договор водоснабжения) и от 26.10.2012 № 35-524290-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор водоотведения) положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к отношениям сторон не подлежали применению; при рассмотрении спора суды неправомерно исходили из вступления в силу заключенного Обществом, Компанией и Предприятием соглашения от 11.03.2013 № 1 к Договору водоснабжения (далее - Соглашение); после вынесения судом первой инстанции решения от 13.11.2019 Общество заключило с Предприятием договор водоснабжения, однако апелляционный суд не истребовал подтверждающие данный факт доказательства и не обязал Предприятие дать пояснения по этому вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору водоснабжения Предприятие обязалось отпускать Компании (абоненту) питьевую воду из системы коммунального водоснабжения, а Компания - оплачивать потребляемую питьевую воду.

Согласно приложению № 1 к Договору водоснабжения Общество являлось субабонентом в части водоснабжения нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. К, И, А4, А5, А11.

По Соглашению Общество (субабонент) обязалось исполнять обязанности Компании (абонента) по Договору водоснабжения в части оплаты потребляемого Обществом объема питьевой воды.

По Договору водоотведения Предприятие обязалось оказывать Компании (абоненту) услугу по отведению в систему коммунальной канализации сточных вод, а Компания - оплачивать оказываемую Предприятием услугу.

Согласно приложению № 1 к Договору водоотведения Общество являлось субабонентом в части отведения сточных вод от нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. К, И, А4, А5, А11.

Письмом от 17.06.2019 от КЦС Компания уведомила Предприятие о демонтаже технологического присоединения объектов Общества к сетям водоснабжения и водоотведения Компании.

Дополнительными соглашениями от 22.07.2019 № 5 к Договорам водоснабжения и водоотведения Компания и Предприятие внесли в названные Договоры изменения, исключив Общество из числа субабонентов.

Полагая действия Компании по отсоединению объектов Общества от сетей водоснабжения и водоотведения неправомерными, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 11                   Закона № 416-ФЗ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 416-ФЗ названный Закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, сфера регулирования названного Закона не ограничивается правоотношениями, возникающими исключительно в рамках договоров водоснабжения и водоотведения.

Довод Компании о том, что положения Закона № 416-ФЗ перестали распространяться на отношения сторон после утраты Обществом статуса субабонента по Договорам водоснабжения и водоотведения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в том числе в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Апелляционный суд исходил из того, что факт технологического присоединения объектов Общества к сетям Компании с соблюдением требований законодательства Компанией не оспорен.

При указанных обстоятельствах суды правомерно, руководствуясь  частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Несогласие Компании с выводом судов о вступлении в силу Соглашения правомерность выводов судов не опровергает.

Довод Компании о том, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Общество заключило договор водоснабжения с Предприятием, в связи с чем апелляционному суду надлежало принять меры к проверке данного обстоятельства, несостоятелен.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, не входили в предмет исследования апелляционного суда.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-32490/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «КАРГОТРАНС-Царское Село» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова