АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3738/2021

г. Петропавловск-Камчатский

04 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 08.06.2021 № АА 4110587 по делу об административном правонарушении,

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тертей-Флот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) от 08.06.2021 № АА 4110587, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

30.08.2021 от административного органа поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно при подаче заявления Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обосновании уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявитель сослался на обращение Общества 22.06.2021 в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Управления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.06.2021 жалоба на постановление административного органа от 08.06.2021 № АА 4110587 возвращена ее подателю. После повторной подачи Обществом заявления суд общей юрисдикции определением от 30.07.2021 передал жалобу по компетенции в арбитражный суд для ее рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд восстанавливает срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, признав причины его пропуска уважительными.

27.09.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

29.09.2021 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 17.05.2021 в 15 часов 12 минут при проведении ветеринарного контроля на территории акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», расположенного по адресу: 

<

...>, осмотрена мороженная пищевая продукция – треска тихоокеанская б/г блочной заморозки в количестве 572 места общей массой 13 728 кг, с датами изготовления с 17.03.2021 – 15.04.2021, 08.01.2021 – 28.02.2021, производитель ООО «Тертей-Флот».

Данная мороженная рыбная пищевая продукция перевозилась ООО «Тертей-Флот» в рефрижераторном контейнере KUUU 6040590 по маршруту: склад хранения ООО «Тертей-Флот» (РФ, Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, Птицефабрика Восточная тер) – Морской Торговый порт ОАО «ПКМТП» (РФ, 

<

...> д. 2) – Владивостокский морской порт Первомайский (РФ, Приморский край, г. Владивосток, причал 42 стр.) – ООО «Сандал»(690039, РФ, Приморский край, 

<

...>). 

В ходе ветеринарно-санитарного осмотра проведены замеры температуры в толще данной мороженой пищевой рыбной продукции. Замеры температуры проводились в нескольких местах, в хаотичном порядке. Замеры производились термометром цифровым testo 105, заводской номер 300242442/412 (свидетельство о поверке № 03-508/20, действительно до 13.07.2021). На момент осмотра, температура в толще продукта составляла от минус 12,5 градусов Цельсия до минус 12,9 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям Технического Регламента Евразийского Экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» № 040/2016 принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 17.05.2021 и явились основаниями для составления Управлением Россельхознадзора в отношении Общества 27.05.2021 протокола об административном правонарушении № 0007825 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 08.06.2021 АА № 4110587 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

По правилам пункта 1 статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее – органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – ТР ЕАЭС 040/2016) настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Согласно подпункту «в» пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Евразийского экономического союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (пункт 54 ТР ЕАЭС 040/2016).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 27.05.2021№ 0007825, акт от 17.05.2021 с фототаблицами, оспариваемое постановление  и другие доказательства), подтверждается тот факт, что на момент проведенного 17.05.2021 в 15 часов 12 минут ветеринарно-санитарного осмотра температура в толще мороженой рыбной продукции, произведенной ООО «Тертей-Флот», составила выше 18 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Тертей-Флот» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что Обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ не отнесено к компетенции административного органа отклоняются судом как ошибочный и противоречащий материалам дела, поскольку Общество привлечено к ответственности не по части 3 статьи 14.43 (как указывает заявитель), а по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд полагает необходимым указать, что на основании части 1 статьи 23.14 КоАП РФ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный ветеринарный надзор, относится, в том числе рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 3 данной статьи судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Из материалов дела следует, что административный орган, в силу статьи 23.14 КоАП РФ, обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Полномочием на передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд административный орган не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах представленных действующим законодательством полномочий.

Доводы Общества о неверном определении административным органом температуры в толще рыбной продукции и несоблюдении требований, предъявляемых к прибору измерения, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 стать 26.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, данные о средстве измерения (наименование, заводской номер, дата проведения поверки, срок ее действия) указаны в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. В протоколе от 27.05.2021 № 0007825 указаны показания температуры в градусах Цельсия. 

Согласно акту о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 17.05.2021 замеры температурных параметров осуществлялись термометром сведения, о котором соответствуют сведениям, отраженным в протоколе.

Надлежащих доказательств того, что в проверяемый период температура в рыбной продукции было иной, чем та, которая отражена в приложении к акту и протоколе, Обществом не представлено. Показания термометра надлежащими доказательствами ООО «Тертей-Флот» не опровергнуты.

При этом несоответствие температуры мороженой рыбной продукции соответствующим регламентам на момент проверки подтверждается представленным в материалы дела письмом от 17.05.2021, которым Общество просит предоставить возможность самостоятельного устранения допущенного нарушения и приведения продукции в соответствии с требованиями технического регламента. 

С учетом изложенного, положения статьи 26.8 КоАП РФ Управлением Россельхознадзора соблюдены.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд  приходит  к выводу об изменении постановления административного органа в части размера штрафа, по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.          При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд  считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного  штрафа,  с  учетом  положений  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  и  снизить  размер  административного  штрафа  с  100 000 рублей  до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание  в  виде  административного  штрафа  в  сумме 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного по делу об административном правонарушении,  подлежит признанию  незаконными и изменению в части назначения административного наказания, установив Обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере            50 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.06.2021 № АА 4110587 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.А. Копылова