СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2865/2019-ГК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело № А50-24965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца: Кузнецова К.В., доверенность от 27.09.2018, Цыбин Д.А., директор, Сысолина Ю.С., доверенность от 01.04.2019, 

от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2019 года, 

принятое судьей Хохловой Ю.А.,  

по делу № А50-24965/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (ОГРН 1125918000119, ИНН 5918212488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1075917001247, ИНН 5917596295)

об обязании произвести перерасчет платы, отозвать счета-фактуры,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее - ООО "Союз-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ПУ ЖКХ", ответчик) произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения за период с 01.03.2015 по 30.04.2018 по многоквартирным жилым домам по адресам: Пермский край, с. Березовка, ул. Свободы, 24, 25, 26, 27, 28, 30; ул. Центральная, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 51а корп. 1, 51а корп. 2; ул. Октябрьская, 32, 34, 37, 39, 41; ул. Труда, 4, 4а, 6; ул. Пролетарская, 23, 24; ул. Школьная, 9  на сумму 1 114 889 руб. 73 коп., что соответствует объему 9 219,53 куб. м, а также отозвать счета-фактуры за указанный период на данную сумму.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "Союз-М" о взыскании с ООО "ПУ ЖКХ" 132 436 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченной услуги горячего водоснабжения в период с марта 2015 года по июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 (резолютивная часть решения от 25.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на пункты 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец полагает обоснованным заявленный им период нарушения качества услуги по горячему водоснабжению с 01.03.2015 по 31.10.2018, поскольку актов о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги или иных документов, подтверждающих предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, ответчиком не представлено. Указывает, что в связи с нарушением качества горячего водоснабжения (нарушение температурного режима) истцом было произведено уменьшение размера платы за горячее водоснабжение потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в связи с чем образовалась переплата перед ответчиком на сумму 132 436 руб. 64 коп. 

Также истец указывает, что представленный им расчет снижения платы в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества соответствует пунктам 98, 101 Правил № 354, поскольку в силу положений данных норм снижение размера платы за ГВС необходимо проводить не только за день, в котором зафиксирован факт отклонения температуры ГВС от нормативной, но и за все последующие дни расчетного периода с нарастающим итогом, когда температура ГВС не соответствовала требованиям предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СоюзПрофПласт" (после изменения наименования - ООО "ПУ ЖКХ", Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Союз-М" (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения и теплоснабжения от 01.03.2015, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность), обеспечивая при этом в здании Исполнителя необходимый тепловой режим (необходимую температуру воздуха) согласно санитарным нормам и правилам для многоквартирных домов, а Исполнитель тепловой энергии обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пункт 10.1 договора содержит условие о его пролонгации на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2015 года объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома по адресам: Пермский край, с. Березовка, ул. Свободы, 24, 25, 26, 27, 28, 30; ул. Центральная, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 51а корп. 1, 51а корп. 2; ул. Октябрьская, 32, 34, 37, 39, 41; ул. Труда, 4, 4а, 6; ул. Пролетарская, 23, 24; ул. Школьная, 9.

В период с марта 2015 года по июль 2018 года ООО "ПУ ЖКХ" осуществило поставку горячей воды жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "Союз-М", на общую сумму 9 660 378 руб. 94 коп.

Для оплаты поставленной в спорный период горячей воды ответчиком истцу выставлены счета-фактуры, которые оплачены ООО "Союз-М" частично с учетом возражений, изложенных в письмах от 15.01.2017 года, от 18.01.2017 года, от 12.02.2018 года, от 14.03.2018 года, от 09.04.2018 года, от 18.05.2018 года, от 15.06.2018 года, от 12.07.2018 года, от 03.08.2018 года, на общую сумму 7 451 599 руб. 61 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты по результатам проверки температуры горячего водоснабжения, составленные работниками ООО "Союз-М" с участием собственников помещений жилых домов, в сответствии с которыми температура воды в точке водоразбора составляла ниже 60°С. Истец указывает, что на основании данных актов им по заявлениям граждан произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения, что подтверждается счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному ООО "Союз-М" расчету стоимость поставленного ресурса с учетом перерасчета в связи с поставкой горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с марта 2015 год по июль 2018 года составила 7 319 162 руб. 97 коп. 

Полагая, что в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества истцом ответчику излишне оплачены денежные средства (7 451 599 руб. 61 коп. - 7 319 162 руб. 97 коп. = 132 436 руб. 64 коп.), ООО "Союз-М" направило ООО "ПУ ЖКХ" претензию с требованием о проведении перерасчета стоимости горячего водоснабжения.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, необоснованности произведенного истцом расчета. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО "ПУ ЖКХ" ООО "Союз-М" в период с марта 2015 года по июль 2018 года горячей воды в целях предоставления коммунальных услуг гражданам подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Также между сторонами не имеется разногласий относительно общей стоимости услуги горячего водоснабжения, предъявленной ответчиком истцу за период с марта 2015 года по июль 2018 года, в размере 9 660 378 руб. 94 коп., а также общей суммы оплаты, произведенной истцом ответчику за указанный период - 7 451 599 руб. 61 коп.

Ссылаясь на поставку ответчиком истцу в спорный период ГВС ненадлежащего качества, истец произвел расчет снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества на сумму 2 341 215 руб. 97 коп., определив общий размер стоимости ГВС за спорный период в сумме 7 319 162 руб. 97 коп. 

По данным представленного ООО "ПУ ЖКХ" контррасчета  общий размер снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества за спорный период с учетом составленных истцом актов замеров составляет 8 353 руб. 62 коп.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет, произведенный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые определяют требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность поставлять горячую воду с температурой не ниже 60 °C в точку поставки установлена нормативно.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09; отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное.

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Из изложенного следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

В обоснование несоответствия температуры воды в местах водозабора ответчиком не представлены ведомости (отчеты) о почасовых параметрах горячего водоснабжения за спорный период.

Истец представил в материалы дела акты по результатам проверки температуры горячего водоснабжения. Между тем, по части данных актов не представляется возможным установить, что измерение температуры горячей воды производилось на границе эксплуатационной ответственности сторон (указано, что замеры произведены в квартире, температура горячей воды зафиксирована в точке водоразбора, часть актов имеет лишь общую формулировку о замере температуры «на входе»). Часть актов содержит информацию о том, что замеры были произведены в подвале в точке соединения подающего трубопровода к внутридомовым инженерным сетям. Однако сведений о том, каким способом было произведено измерение, данные акты не содержат. 

Кроме того, указанные акты составлены без участия представителей ресурсоснабжающей организации.  

Предусмотренные Правилами N 354 акты об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества исполнитель коммунальных услуг не может составлять без уведомления истца и обеспечения его возможности участвовать в составлении акта, а будучи составленным, такой акт не обладает доказательной силой для установления вины истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет снижения платы не соответствует правилам, установленным пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354. 

Из расчетов истца и пояснений в судебном заседании следует, что с учетом зафиксированной в акте температуры ГВС, а также предельных отклонений температуры в дневное и ночное время истцом определен процент снижения доли за каждый час, а также процент снижения в целом за сутки. В дальнейшем с учетом общего объема ГВС за расчетный период определен среднесуточный объем ГВС в сутки, а также его стоимость. С учетом процента доли снижения за сутки истцом определен общий размер снижения платы за ГВС ненадлежащего качества за сутки.

Далее, ссылаясь на то, что период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги (пункт 112 Правил N 354), ООО "Союз-М" считает возможным проводить снижение размера платы за ГВС не только за день, в котором зафиксирован факт отклонения температуры ГВС от нормативной, но и за все последующие дни расчетного периода.

При этом из представленного истцом расчета (на примере дома по ул. Октябрьская, 32, л.д. 99, том 13) следует, что расчет размера снижения платы за ГВС ненадлежащего качества производится истцом нарастающим итогом с учетом того, что количество часов перерасчета (за 31.12.2016 года - 408 часов) и процент суточной доли снижения платы (за 31.12.2016 года - 116,73%) также определяется ООО "Союз-М" нарастающим итогом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция истца, согласно которой процент снижения платы может превышать общую стоимость поставки ГВС за сутки, основана на неверном толковании абзаца 2 пункта 101 Правил N 354, а также пункта 4 Приложения N 1 к Правила N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (расчетный период). Снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что пунктом 113 Правил N 354 определено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Анализ положений пунктов 104 - 113 Правил N 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета. Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ООО "Союз-М" надлежащих доказательств установления периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не представило, необоснованно переложив бремя доказывания данных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих период предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а также с учетом произведенного истцом расчета, не соответствующего требованиям Правил № 354, учитывая наличие у истца задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу № А50-24965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова