АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-37021/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 18.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное подразделение транспортной безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-37021/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное подразделение транспортной безопасности», адрес: 394043, 

<

...>, офис/этаж 702/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс-союз», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интэкс-союз»), о взыскании 91 500 руб. авансового платежа, 1 090 руб. 48 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.11.2022 по 26.01.2023 с начислением с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 24.05.2023 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований. Общество просило в случае признания судом договора от 08.11.2022 № 68-TS-973 заключенным взыскать с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 91 500 руб., 3 934 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2022 по 11.01.2023, 2 500 руб. 58 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств с 12.01.2023 по 24.05.2023, проценты за каждый день просрочки с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ФИО2. 

Определением от 28.09.2023 принято устное уточнение исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с ООО «Интэкс-союз» 91 500 руб. неосновательного обогащения, 2 500 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 24.05.2023 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от стоимости не поставленного товара в размере 91 500 руб. за каждый день просрочки с 25.05.2023 по день фактического исполнения. 

Определением от 27.03.2024 ненадлежащий ответчик ООО «Интэкс-союз» заменен надлежащим – Банком, процессуальный статус ООО «Интэкс-союз» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, принято уточнение исковых требований о взыскании с Банка 91 500 руб. убытков, 2 500 руб. 58 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.01.2023 по 24.05.2023, а также процентов с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 91 500 руб. за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды не применили статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению в рассматриваемом деле. По мнению Общества, фактическим получателем и текущим владельцем спорной суммы денежных средств является Банк, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Выводы судов о недоказанности истцом получения ответчиком денежных средств противоречит представленным в  материалы дела доказательствам. Податель жалобы отмечает, что Общество при переводе денежных средств не знало и не могло знать о недействительности договора банковского счета.

В отзыве Банк возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом (покупатель) и ООО «Интэкс-союз» (поставщик) посредством электронной связи 08.11.2022 заключен договор № 68-TS-973 на поставку бытовки металлической  (далее – договор). 

Во исполнение пункта 4.3 договора Общество на основании счета от 16.11.2022 № 21629 перечислило на расчетный счет ООО «Интэкс-союз» № 

<

***>, открытый в Банке, предоплату за товар в размере 91 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 1865. 

Поскольку оплаченный товар не был поставлен, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО «Интэкс-союз» суммы предварительной оплаты в размере 91 500 руб. и неустойки по договору.

Делу присвоен № А66-353/2023. 

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Тверской области ООО «Интэкс-союз», возражая против удовлетворения иска, отрицало факт заключения договора с Обществом, выставления счетов и получения истребуемой суммы задолженности.

ООО «Интэкс-союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным договора банковского счета от 11.11.2022, на основании которого ООО «Интэкс-союз» открыт расчетный счет № 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-244861/2023 договор банковского счета от 11.11.2022, на основании которого ООО «Интэкс-союз» открыт расчетный счет № 

<

***>, признан недействительным. 

Судом при рассмотрении дела № А40-244861/2023 установлено, что копия паспорта на имя ФИО3, представленная в Банке при открытии спорного банковского счета визуально не соответствует копии паспорта генерального директора ООО «Интэкс-союз» ФИО3, а именно: произведена подмена фотоизображения владельца паспорта, неизвестными лицами выполнены подписи сотрудника федеральной миграционной службы и самого владельца паспорта, указано неверное наименование в сведениях о месте рождения владельца паспорта, подпись на заявлении об открытии банковского счета и карточка с образцами подписи и оттиска печати не соответствуют оригинальным подписям и печати; текст решения № 1 единственного учредителя ООО «Интэкс-союз» от 21.01.2015, представленный в Банк, не соответствует тексту оригинального решения. Судом также установлено, что в комплекте документов для открытия счета представлено решение № 1/22 единственного учредителя ООО «Интэкс-союз» от 10.06.2022, в пункте 1 которого содержится решение: «снять с должности директора ООО «Интэкс-союз» Семенюка Станислава Владимировича», в то же время сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Интэкс-союз», не содержат сведений о смене директора ФИО4 на ФИО2, в выписке за государственным регистрационным номером 2226900180252 от 17.06.2022 указано на смену директора ООО «Интэкс-союз» на ФИО3 В указанном решении от 10.06.2022 № 1/22, представленном в Банк при открытии счета, в качестве участника ООО «Интэкс-союз» поименован ФИО2, в то же время согласно выписки из ЕГРЮЛ, в графе 28- 29 отражены данные об участниках/учредителях юридического лица - ФИО3 Копия устава ООО «Интэкс-союз» в банковском досье не соответствует оригиналу устава ООО «Интэкс-союз» по содержанию, не содержит оригиналов оттиска печатей, подписей сотрудников налоговой службы; оригинальный устав ООО «Интэкс-союз» содержит 14 листов, устав, представленный в Банк - 21 лист. 

О том, что расчетный счет № 

<

***>, на который Общество согласно платежному поручению от 16.11.2022 № 1865 перевело деньги, признан судом недействительным на основании подложных документов, истцу не было известно до февраля 2024 года. 

Общество указало, что Банк вследствие открытия счета получателю по подложным документам и невозврата денежных средств оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, при непредставлении получателем обосновывающих документов, причинил Обществу убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб) в сумме 91 500 руб., удерживаемых Банком у себя без законных оснований. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-244861/2023, и отказали в удовлетворении иска. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у последнего возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента.

Зачисляя денежные средства, ответчик исполнил принятые обязательства по договору банковского счета, во исполнение условий которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Общество не представило доказательства наличия в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Возникновение обстоятельств возможности причинения Обществу имущественного вреда явилось исключительно следствием его собственных действий  при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

Общество пытается переложить на Банк ответственность за свои неосмотрительные действия по перечислению денежных средств третьему лицу, не являющемуся его контрагентом, в отсутствие каких-либо деловых контактов помимо сведений из сети интернет.

Вопреки доводам подателя жалобы, по общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем производит проверку будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаям делового оборота, которые используют в своей  хозяйственной деятельности все участники гражданского оборота.

Общество самостоятельно выбрало контрагента и добровольно перечислило на счет ООО «Интэкс-союз», открытый в Банке, денежные средства, поэтому должно нести ответственность и риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Как правильно отметили суды, Банк не является получателем спорных денежных средств по операции, совершенной по счету клиента.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-244861/2023 установлено, что при заключении договора на открытие спорного банковского счета неустановленным лицом были представлены документы, проверенные сотрудниками Банка надлежащим образом.

При рассмотрении дела № А40-244861/2023 вина Банка не установлена.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями Банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета ООО «Интэкс-союз» и причинением Обществу заявленных убытков.

Доводы о неприменении судами статьи 1102 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение в виде спорной суммы денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-37021/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное подразделение транспортной безопасности» - без удовлетворения. 

Судья 

ФИО1