ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19751/2016к2

г. Красноярск

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» Качина Сергея Витальевича, 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» Качина Сергея Витальевича: Метелкина А.В., представителя по доверенности от 16.03.2018, 

от Сабуровой Татьяны Юрьевны: Мальцева А.С., представителя по доверенности от 13.10.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» Качина Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2018 года по делу №А33-19751/2016к2, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» (ОГРН 1092468003462, ИНН2460213731, далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» – признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 Шманай Виктор Иванович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» освобожден.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» утвержден Качин Сергей Витальевич.

23.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» Качина С.В. о привлечении ликвидатора должника Сабуровой Татьяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере          221 429 537 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Качин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Качин С.В. (с учетом дополнения) ссылается на то, что при вынесении судебного акта были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что Сабуровой Т.Ю. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнена, в связи с чем причинен вред кредиторам, следовательно, имеются основания для привлечения ее как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.02.2018 09:49:16 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель Сабуровой Татьяны Юрьевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 117 942 рубля 00 копеек, за неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» – признан  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

Сабурова Татьяна Юрьевна являлась ликвидатором ООО УК «Аврора», назначена решением от 14.10.2014 единственного участника общества Большакова Д.М.  Таким образом, в период с 14.10.2014 и до введения процедуры банкротства руководителем должника являлась Сабурова Татьяна Юрьевна.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положение, указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 суд обязал ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора». Акт приема - передачи представить в арбитражный суд в срок до 06.12.2016. Конкурсным управляющим в отношении Сабуровой Т.Ю. был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако документы конкурсному управляющему переданы не были.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Сабурова Т.Ю. обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в установленные судебными актами сроки не исполнена ни в рамках процедуры наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что в реестр требований включена сумма 183 018 656 рублей 84 копейки (с учетом уточнений). Кроме того, конкурсный управляющий представил информацию о наличии текущих расходов на дату 15.01.2018, которые составили 393 420 рублей 98 копеек.

Как следует из материалов дела, доводы конкурсного управляющего сводятся к констатации факта не передачи документации.

Возражая против заявленных требований, Сабурова Т.Ю.  указывает на то, что после завершения процедуры ликвидации должника Сабурова Т.Ю. передала все имеющиеся у нее документы бухгалтерского учета и отчетности учредителю должника - Большакову Дмитрию Михайловичу. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 18.02.2015. После отмены ликвидации должника в судебном порядке и восстановления в ЕГРЮЛ записи о должнике как о действующем юридическом лице на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 по делу №А33-9151/2015 Большаков Д.М. обратно Сабуровой Т.Ю. бухгалтерскую документацию не возвращал в связи с тем, что она была украдена в ноябре 2015 года с места ее хранения по ул. Телевизорная, 6.

Поскольку истцом по данному обособленному спору является конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «Аврора» Качин С.В., именно он должен доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  во время процедуры наблюдения и конкурсного производства Сабурова Т.Ю. обладала необходимыми документами. 

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что составление акта приема-передачи документов от 18.02.2015 подтверждает факт передачи документации Большакову Д.М.  Доказательства того, что Сабурова Т.Ю. получала бухгалтерскую документацию обратно, в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, которая установлена пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Причем в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии обоснования и доказательств причинной связи между не передачей  документации, с одной стороны и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой стороны. 

Как следует из материалов дела, имущество у должника отсутствовало как на дату составления промежуточного ликвидационного баланса (22.12.2014), так и на дату возбуждения дела о банкротстве должника (07.10.2016). Данное обстоятельство также подтверждается конкурсным управляющим в самом заявлении. Дебиторская задолженность, имеющаяся у должника в 2013 году, в рамках дела о банкротстве ЗАО КЗ «Хладко» (дело №А33-5458/2011) включена в реестр требований кредиторов, а в 2014 году уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Асьенда». Как следует из общедоступных источников (Картотеки арбитражных дел), определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу №А33-5458/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО КЗ «Хладко» завершено. Иное имущество у должника отсутствует, что подтверждается данными ликвидационного баланса должника от 03.02.2015.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Сабурову Т.Ю.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» Качина Сергея Витальевича о привлечении ликвидатора Сабуровой Т.Ю. к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Сабурову Т.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом также не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим должника не указана дата возникновения у Сабуровой Т.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать точную календарную дату возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, и факт того, что обязательства, указанные в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее этого срока.

Вместе с тем, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу №А33-19751/2016к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу №А33-19751/2016к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай