СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-754/2019-ГК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-29681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

при участии:

от истца: Зиленский С.В., представитель по доверенности, паспорт, Калинина А.К., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Максимов Л.А., представитель по доверенности, паспорт, Тютрина Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – ООО "РАСТАМ-Экология": Иванова Ю.В., представитель по доверенности, паспорт

от остальных третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Шильдинское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-29681/2017

по иску закрытого акционерного общества "Шильдинское" (ОГРН 1025602488944, ИНН 5619000245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045), Ванькина Рауза Хидиятулловна, Захарова Светлана Францевна, Куприянов Алексей Федорович, 

о взыскании платы за пользование земельным участком, убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Шильдинское" (далее – ЗАО "Шильдинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ответчик) о взыскании 4 641 500 руб. платы за пользование земельным участком, 14 726 600 руб. стоимости рекультивационных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 107 455 руб.). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее – ООО "РАСТАМ-Экология"), Ванькина Рауза Хидиятулловна, Захарова Светлана Францевна, Куприянов Алексей Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу ЗАО "Шильдинское" взыскано 67 400 руб. убытков, 417 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В отношении требования о взыскании 7 107 455 руб. убытков в виде упущенной выгоды производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ЗАО "Шильдинское" в доход федерального бюджета взыскано 113 829 руб. госпошлины; с ЗАО "Шильдинское" в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" взыскано 34 773 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Шильдинское" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в размере 7 051 002 руб., убытки в виде стоимости рекультивационных работ в сумме 14 707 600 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер платы за пользование участком определен не по правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приняты во внимание рыночные ставки арендной платы. Указывая на то, что истец является арендатором земельного участка, участок используется ответчиком для строительства, а не для сельскохозяйственного производства, заявитель считает, что ставки арендной платы должны определяться для целей строительства. По мнению истца, недобросовестное поведение ответчика, выраженное в несогласовании размера арендной платы по рыночным ставкам, предоставляет ему преимущество посредством возмещения исключительно упущенной выгоды и затрат по договору аренды (убытки истца в связи с временным занятием земельного участка). Отмечает, что технический этап рекультивации, который предполагает снятие и последующее нанесение плодородного слоя почвы, осуществляется ответчиком в соответствии с проектом, однако работы по биологической рекультивации не связаны с деятельностью по ремонту газопровода, поскольку не предполагают снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Также отмечает, что работы по проведению биологической рекультивации проводятся после окончания ремонтных работ; работы по биологической рекультивации ответчиком не проведены. Истец указывает, что им заявлено требование о взыскании стоимости работ по восстановлению плодородия почвы, которые не связаны со снятием и перемещением плодородного слоя. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку основания для их взыскания доказаны материалами дела. Отмечает, что перечень и объем работ в рамках биологического этапа сторонами не оспаривался. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях.

От ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От ООО "РАСТАМ-Экология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ЗАО "Шильдинское" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Оренбургской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью сбора доказательств, поскольку сбор доказательств по общему правилу осуществляется до обращения с иском в суд.

Обращение истца в комиссию по вопросам рекультивации земель на территории МО Адамовский район за день до судебного заседания (письмо от 12.04.2019 № 06-юр приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции), заявление ходатайства об отложении с целью получения результата рассмотрения указанного обращения не может быть оценено судом иначе, чем как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Шильдинское" на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.08.2012 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, р-н Адамовский, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

По указанному земельному участку проходит магистральный газопровод Бухара-Урал. 2 нитка (введен в эксплуатацию в 1965 году), объект Единой системы газоснабжения Российской Федерации (ЕСГ РФ), которая является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации (статьи 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам.

Магистральный газопровод Бухара-Урал, 2 нитка является действующим опасным производственным объектом, ввиду чего техническое обслуживание газопровода должно проводиться непрерывно, а ремонты своевременно – в целях соблюдения требований безопасности эксплуатации, бесперебойного и безаварийного транспорта газа, а также в целях предупреждения развития чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с пунктом 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

13.07.2016 письмом № 07-001/200-310 в целях подготовки к проведению капитального ремонта на участке 1571-1597 км. магистрального газопровода Бухара-Урал, 2 нитка ответчиком в адрес ЗАО "Шильдинское" был направлен на утверждение проект рекультивации земель 2411-00-00-01-РКЗ, а также предложение заключить соглашение о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238 площадью, необходимой для производства работ, - 43,671 га, с приложением проекта соглашения и расчета убытков, включая упущенную выгоду при временном занятии земельных участков для проведения ремонта, с учетом 3-летнего срока проведения рекультивационных работ согласно проекту биологической рекультивации.

Однако соглашение между сторонами не заключено, убытки в связи с временным занятием земельного участка истца для осуществления капитального ремонта газопровода сторонами не были согласованы, а соглашение о временном занятии не было заключено.

В целях исключения возникновения аварий на опасном производственном объекте, на основании положений статьи 28. Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в российской Федерации", статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, в адрес ЗАО "Шильдинское" было направлено уведомление от 17.01.2017 № 01-005/200-35 о том, что в период с 23.01.2017 по 31.12.2017 на земельном участке с кадастровым номером 56:02:0000000:238, местоположение: Оренбургская область, Адамовский район, арендуемом ЗАО "Шильдинское", будут проводиться работы, связанные с нарушением почвенного покрова, для обследования газопровода на участке 1571-1597 км и, замены не отвечающих требованиям промышленной безопасности участков магистрального трубопровода, с последующим проведением работ по рекультивации нарушенных земель и возмещением убытков, причиненных временным занятием земельного участка.

Таким образом, ответчик приступил к проведению ремонтных работ.

В связи с этим истец, ссылаясь на то, что ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления стоимости использования земельного участка для проведения ремонтных работ, а также стоимости неполученного урожая за период ремонта, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Яхиббаеву И.Р. (определение от 07.12.2017).

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 25.04.2018 (л.д. 86-150, т. 5).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость использования (арендной платы) части земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, площадью 43,671 га для проведения плановых работ по капительному ремонту (переизоляция труб) магистрального газопровода "Бухара-Урал" 2 нитка на участке 1571-1597 км. инв. № 0000000015 на период проведения ремонтных работ в 2017 году с 23.01.2017 по 31.12.2017 округленно составляет 7 051 000 руб.; рыночная стоимость неполученного урожая с учетом расходов производителя в связи с использованием части данного участка для проведения плановых работ по капитальному ремонту (переизоляция труб) магистрального газопровода "Бухара-Урал" 2 нитка на участке 1571-1597 км. инв. № 0000000015 в 2017 году и необходимостью проведения рекультивации в период с 2018-2020 годы составляет 454 500 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости использования земельного участка, а также возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза (определение от 25.06.2018).

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 092-09-01178 (л.д. 3-120, т. 9).

Согласно заключению эксперта № 092-09-01178 стоимость использования части земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, площадью 43,671 га для проведения плановых работ по капительному ремонту (переизоляция труб) магистрального газопровода "Бухара-Урал" 2 нитка на участке 1571-1597 км. инв. № 0000000015 на период проведения ремонтных работ в 2017 году с учетом договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.08.2012 и наличия охранной зоны с учетом округления составляет 67 400 руб.

Указанное заключение экспертизы арбитражным судом признано полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков. Согласно пункту 2 этой статьи в этом случае убытки возмещаются также землепользователям, в том числе арендаторам. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков являются соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5). Соответствующие методические рекомендации в настоящее время не утверждены.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указано выше, соглашение сторонами не достигнуто.

В то же время отсутствие для ответчика обязанности оформлять права на земельный участок, не означает отсутствия обязанности вносить плату за пользование участком на период строительства с учетом принципа платности землепользования, поскольку при проведении ремонтных работ фактическое владение и пользование участком, принадлежащим истцу на праве аренды, осуществляет ответчик.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного участка, установив, что согласно экспертному заключению стоимость платы за пользование участком составляет 67 400 руб., исходя из того, что плата за пользование земельным участком, находящегося в аренде у истца, в том числе в целях проведения ремонтных работ газопровода в отсутствие соответствующего соглашения между истцом и ответчиком не может превышать плату, которую должен вносить сам истец по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 67 400 руб. 

Как верно отмечено судом, иное влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку требуемая истцом плата за пользование земельным участком в период проведения ремонта газопровода от владельца такого газопровода превышает, причем значительно, как арендную плату, подлежащую внесению самим ЗАО "Шильдинское", так и размер дохода, который может получить ЗАО "Шильдинское" при использовании такой части земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности.

Пунктом 9 Правил № 262 установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются, в том числе затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

При этом в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 (далее – Основные положения о рекультивации земель) и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 № 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми, юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно пункту 19 приложения № 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами. В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и выполняется после завершения технического этапа. В разделе 3 Основных положений о рекультивации земель установлен порядок приемки и передачи рекультивированных земель землепользователям.

Таким образом, именно ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", являясь землепользователем временно занимаемой части земельного участка, обязано проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, причем на основе проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что владельцем газопровода – заказчиком работ по капитальному ремонту объекта является ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", которое разработало Проект рекультивации земель, нарушенных при осуществлении работ по капитальному ремонту газопровода, согласовало его в установленном порядке: Управлением Росреестра по Оренбургской области (уведомление 01 07.04.2016 № 02-08-13/0508/6) в государственный фонд данных с присвоением инвентарного номера 19/1701 от 06.04.2016, объект – "Магистральный газопровод Бухара-Урал 2-я нитка 473.0 км (1445-1918.0)". инв. № 0000000015. Капитальный ремонт магистрального газопровода Д1020 на участке 1571-1597 км". Кроме того, проект рекультивации согласован с администрациями Кваркенского и Адамовского районов Оренбургской области.

Для исполнения указанной обязанности ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" заключило договор подряда № 036-75/17 от 17.11.2017г. с ООО "РАСТАМ-Экология", которое в настоящее время после завершения ремонтных работ выполняет свои обязательства по проведению рекультивации на основании проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экспертной комиссии.

Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" выполняет обязанность по рекультивации земель, нарушенных в ходе ремонта магистрального газопровода.

Поскольку работы по биологической рекультивации земельного участка не проведены (окончание - октябрь 2019г.), суд обоснованно посчитал преждевременным вывод истца о невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве. Направленность материально-правового интереса истца на желание самостоятельно провести работы по биологической рекультивации земельного участка не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика.

Как верно отмечено судом, только по результатам приемки рекультивированных земель после проведения всех этапов рекультивации будет определено фактическое состояние земельного участка.

Таким образом, поскольку в данный момент выводы о невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве и восстановления плодородия почв до первоначального (до начала проведения работ по капитальному ремонту газопровода) за этапы рекультивации, в том числе биологической рекультивации преждевременны, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" проводит работы по рекультивации части земельного участка истца, истцом доказательств понесенных расходов, а также убытков, которые он понесет в будущем с учетом фактического состояния земель после рекультивации, не представлено, требование истца о взыскании стоимости рекультивации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Ссылка истца на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статей 64, 82 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Доказательств несоответствия заключения эксперта № 092-09-01178 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что представленное заключение эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражения, на которые ссылается истец, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененной экспертом методикой само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из материалов дела усматривается, что экспертом приведено обоснование примененных им методов оценки с учетом специфики земельного участка, возможности использования методик. При этом выбор конкретных методов (либо отказ от их использования) в рамках каждого из существующих подходов остается на усмотрение эксперта. Экспертом указаны основания для проведения экспертизы, объект оценки, характеристики и сведения об источниках сведений в отношении объектов аналогов.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ходатайство истца рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-29681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова