АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-29781/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Бородынкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 31.03.2025, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса

о взыскании задолженности, неустойки по договору от 22.05.2023 №500-23-0000-00000895 в размере 1 225 271 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Чайна Коул Сервис» (истец) к ПАО «УК «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 1 211 939 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2023 №500-23-0000-00000895 на техническое обслуживание оборудования и аварийный ремонт, 13 331 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.02.2025 по 23.12.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 47 265 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в октябре 2025 года работ по техническому обслуживанию оборудования и аварийному ремонту по договору от 22.05.2023 №500-23-0000-00000895, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик в представленном письменном отзыве, не оспаривая наличие и размер долга, сослался на неверное определение истцом даты начала периода начисления неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому срок оплаты ответчик определяет с даты подписания им актов с применением положений ст. 193 ГК РФ.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, полагает, что срок для оплаты следует исчислять по истечении 5 дней для приемки работ с момента получения ответчиком актов, направленных по электронной почте.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2023г. между ООО «Чайна Коул Сервис» (подрядчик, до переименования ООО «Фамур») и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования и аварийный ремонт № 500-23-0000-00000895, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и аварийному ремонту горношахтного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть его и либо подписать, либо направить мотивированный отказ.

Пунктом 8.6 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора истцом в октябре 2025 года выполнены работы по сервисному обслуживанию очистного комбайна FS-400/0,1 на сумму 1 211 939 руб. 90 коп., что подтверждено актом № 567 от 23.10.2025, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик оплату за выполненные работы не осуществил.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ истец направил 02.12.2025 в его адрес претензию исх. №434 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая осталась без исполнения, что послужило основанием обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком размер долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено. Поскольку факт выполнения работ подтверждён истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, с учётом положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заявленной суммы основного долга являются обоснованными, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.6 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ истцом начислена неустойка в размере 13 331 руб. 34 коп. за период с 02.02.2025 по 23.12.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 47 265 руб. 66 коп.

Суд, проверив расчет неустойки истца и конррасчет неустойки ответчика, признал доводы и расчет ответчика неверными.

23.10.2025 истцом в адрес ответчика в электронном виде направлены документы по сервисному обслуживанию за октябрь 2025 года (счет-фактура, акт об оказании услуг от 23.10.2025 №567, акт приема-сдачи выполненных работ) для принятия и подписания, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. Факт получения документов в электронном виде и дата их получения ответчиком не оспорены.

Оригиналы документов о выполненных работах переданы нарочно ответчику сопроводительным письмом от 23.10.2025 б/н и получены сотрудником ответчика без указания даты (механик ОР и ТО ФИО2). Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены, считаются признанными стороной в соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Суд соглашается с доводами истца об исчислении срока приемки работ и их последующей оплаты с даты направления актов на электронную почту (23.10.2025), поскольку в подтверждение начала исчисления сроков приемки результата работ и их оплаты с 04.11.2025 ответчиком не представлены доказательства иной даты получения спорного акта выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания и опровержения фактических обстоятельств, указанных истцом, лежит на ответчике. Между тем, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил. В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика об исчислении сроков оплаты с даты подписания им акта как недоказанные.

Исходя из доказательств, представленных истцом в подтверждение даты получения акта №567, указанный акт подписан по истечении 5 рабочих дней с момента получения (пункт 6.3 договора), при этом мотивированный отказ от подписания акта в установленные договором сроки не представлен, акт подписан без замечаний.

Подписание заказчиком акта по истечении срока для приемки результата работ не является основанием для исчисления срока оплаты с фактической даты подписания акта, поскольку работы считаются принятыми в одностороннем порядке с даты истечения срока приемки результата работ. Расчет, представленный ответчиком без учета нарушенного заказчиком срока приемки результата работ, является злоупотреблением ответчиком своими правами.

Проверив расчет неустойки, исходя из условий договора о сроках принятия работ и оплаты выполненных работ, согласованных в пунктах 5.3 и 6.3 договора, с учетом даты фактического получения акта, суд признал его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. При этом суд исходит из расчета: 23.10.2025+ 5 рабочих дней – 30.10.2025, с 31.10.2025 начал течь срок на оплату выполненных работ, который истек, соответственно, - 01.12.2025г. с учетом положений статьи 193 ГК РФ, начало периода начисления неустойки – 02.12.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 60 597 руб. по состоянию на 11.03.2026 (дату объявления резолютивной части решения), что составило предельный размер подлежащей начислению неустойки из расчета 1 211 939,90 руб. х 5%. Поскольку размер неустойки на дату оглашения резолютивной части решения суда достиг предельного размера, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства в отношении дальнейшего периода.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайна Коул Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса задолженность по оплате выполненных работ по договору от 22.05.2023 №500-23-0000-00000895 в размере 1 211 939 руб. 90 коп., неустойку в размере 60597 руб., всего – 1272536 руб. 90 коп., а также 61758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	 А.Е. Бородынкина