Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78316/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» (адрес: Россия, 162400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вилаш-КШВ» (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера Р, помещение №4 В 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 11.10.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаш-КШВ» (далее – ответчик) о взыскании 5 895 256 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2015 № 2403/1, 4 006 516 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а также представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи на дополнительных соглашениях № 8, № 9 и № 10 генеральному директору ответчика ФИО4, сославшись на возникновение сомнений в подлинности представленных доказательств.

Оригиналы названных дополнительных соглашений обозревались судом в судебном заседании 05.11.2019.

Принимая во внимание отсутствие письменного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в дело доказательства, позволяющие разрешить спор по существу без применения специальных познаний, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат шампанских вин» (покупатель) заключен договор поставки № 2403/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя стеклобутылку (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат шампанских вин» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин».

В соответствии с разделом 2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями и осуществляется на основании заявок покупателя.

01.02.2018 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 8 к договору, в котором продлили срок действия договора до 31.12.2018, согласовали цену на продукцию и условия ее оплаты - 100% предоплаты каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 3 рабочих дня до отгрузки.

Истец указывает, что с учетом сложного материального положения ответчика, длительных партнерских отношений, истец в период с 05.10.2018 по 20.10.2018 отгружал ответчику товар на условиях оплаты сразу после поставки. Партии товара, поставленные в период с 05.10.2018 по 08.10.2018, ответчик  оплачивал  частями до 04.12.2018.   Последующие  поставки  товара  (в  период  с 09.10.2018 (частично) по 20.10.2018) не оплачены ответчиком. При этом претензий к качеству и сроку поставки товара ответчик не предъявил.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами (счета-фактуры, товарные накладные, подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов) подтверждается надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара.

При этом ответчик доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представил.

В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 5 895 256 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 03.06.2019 в размере 4 006 516 руб. 96 коп. на основании пункта 6.3 договора (с учетом протокола разногласий в редакции, принятой сторонами), согласно которому в случае просрочки оплаты партии продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таком положении требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-КШВ» о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-КШВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» 5 895 256 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2015 № 2403/1, 4 006 516 руб. 96 коп. неустойки, 72 508 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Галенкина К.В.