227/2023-79291(2) 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3137/2023

г. Нальчик

12 октября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Ф.М. Тишковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Т. Керимовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»«Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Пятигорск (почтовый адрес: г.  Нальчик)  

к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Прохладный  

о взыскании 5 420 125 рублей 73 копеек в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,  У С Т А Н О В И Л : 

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» –  «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с  исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании  5 420 125 рублей 73, из которых:  

-5 410 760 рублей 95 копеек – задолженность по оплате стоимости оказании услуг по  передаче электрической энергии за апрель 2023 года;  

-9364 рубля 78 копеек - пеня за просрочку платежа согласно пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ  РФ в размере 7,50% за период с 22.05.2023 по 24.05.2023 согласно расчету истца.  

Определением суда от 11.07.2023 исковое принято к производству, предварительное  судебное заседание назначено на 03.08.2023.  

02.08.2023 от ответчика поступил отзыв с приложенными документами, в котором  указывает, что задолженность погашена частично путем зачета, в связи с чем, остаток  задолженности, которую не оспаривает, составляет 4 410 756,62 рубля. Просит обязать истца  Доступ к материалам дела № А20-3137/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

уточнить требования, снизить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ  РФ на сумму 4 447 рублей 20 копеек согласно расчету ответчика, снизить размер  госпошлины до 2000 рублей. Также просит окончить предварительное судебное заседание и  назначить судебное заседание на иную дату.  

02.08.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором просит обязать истца уточнить  требования в связи с проведением зачета, удовлетворить исковые требования частично в  размере 3402130, 71 рубль, в части пени в размере 224549 рублей 22 копейки за период с  23.05.2023 по 03.08.2023, при этом, снизить размер пени исходя из двукратной ключевой  ставки ЦБ РФ на сумму 159952 рубля 87 копеек, а также снизить размер госпошлины до 2000  рублей.  

02.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  котором просит взыскать 5643 215,57 рублей, из которых::  

-5 410 760 рублей 95 копеек – з задолженность по оплате стоимости оказании услуг по  передаче электрической энергии за апрель 2023 года;  

-232454 рубля 62 копейки - пеня за просрочку платежа согласно пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ  РФ в размере 7,5% и 8,5% за период с 23.05.2023 по 03.08.2023 согласно расчету истца.  

Определением суда от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  03.10.2023.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, что подтверждается почтовыми определениями, а также размещением  информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд  своих представителей.  

03.10.2023 в электронном виде  от истца поступило заявление об уточнении иска, в  котором просит взыскать 4875013,50рублей, из которых:  

-4 410 756 рублей 62 копейки – задолженность по оплате стоимости оказании услуг по  передаче электрической энергии за апрель 2023 года;  

-464 256 рублей 88 копеек - пеня за просрочку платежа согласно пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета плавающей  ставки ЦБ РФ в размере 1/130 за период с 23.05.2023 по 03.10.2023 согласно расчету истца;  

- пеня за просрочку платежа, начиная с 04.10.2023 по день фактического исполнения  

обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2023  объявлен перерыв до 10.10.2023 в 12 часов 45 минут для представления дополнительных  доказательств соответствующих материалам дела.  

 10.10.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников  процесса.  

05.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором просит  взыскать 4875013,50рублей, из которых:  

-4 410 756 рублей 62 копейки – задолженность по оплате стоимости оказании услуг по  передаче электрической энергии за апрель 2023 года. При этом, в тексте заявления об  уточнении указано о взыскании задолженности согласно зачетам встречных требований в  размере 3 402 130 рублей 71 копейка, однако в просительной части указано 4410756,62  рубля;  

-464 256 рублей 88 копеек - пеня за просрочку платежа согласно пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета плавающей  ставки ЦБ РФ в размере за период с 23.05.2023 по 03.10.2023, при этом, в тексте заявления  об уточнении указано о взыскании пени в размере 445864 рубля 68 копеек, однако в  просительной части указано 464256,88 рублей);  

- пеня за просрочку платежа, начиная с 04.10.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2023  объявлен перерыв до 16 часов 00 минут для представления дополнительных доказательств  соответствующих материалам дела.  

 10.10.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников  процесса.  

 10.10.2023 от истца поступили дополнительные документы (договор, дополнительное  соглашение заявление о зачете).  

10.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  котором просит взыскать 3595338,93рубля,из которых:  

-3 402 130 рублей 71 копейка – задолженность по оплате стоимости оказании услуг по  передаче электрической энергии за апрель 2023 года;  

-193 208 рублей 22 копейки - пеня за просрочку платежа согласно пункту 2 статьи 26  

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета плавающей  ставки ЦБ РФ в размере 1/300 за период с 23.05.2023 по 10.10.2023 согласно расчету истца:  

- пеня за просрочку платежа, рассчитанные на дату вынесения решения и с даты,  следующей после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, разъяснениями Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», в судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 12.10.2023 в 10 часов 00  минут.  

12.10.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников  процесса.  

10.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором просит  взыскать 3847995,85рублей, из которых:  

-3 402 130 рублей 71 копейка – задолженность по оплате стоимости оказании услуг по  передаче электрической энергии за апрель 2023 года;  

-445865 рублей 14 копеек - пеня за просрочку платежа согласно пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета плавающей  ставки ЦБ РФ в размере 1/130 за период с 23.05.2023 по 10.10.2023 согласно расчету истца.  

- пеня за просрочку платежа, рассчитанные на дату вынесения решения и с даты,  следующей после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.  

10.10.2023 от ответчика поступили дополнительные документы. 

11.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором просит  взыскать 3847995,85рублей, из которых:  

-3 402 130 рублей 71 копейка – задолженность по оплате стоимости оказании услуг по  передаче электрической энергии за апрель 2023 года;  

-445865 рублей 14 копеек - пеня за просрочку платежа согласно пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета плавающей  ставки ЦБ РФ в размере 1/130 за период с 23.05.2023 по 10.10.2023, при этом, в расчете  указана сумма пени 445864 рубля 68 копеек, но в просительной части указана пеня 445865  рублей 14 копеек;  

- пеня за просрочку платежа, рассчитанные на дату вынесения решения и с даты,  следующей после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца от 11.10.2023 об  окончательном уточнении исковых требований, судом принято к рассмотрению.  

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в  совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.  

 Как усматривается из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом  (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  01.01.2011 № Д/1516-юр, подписанный с протоколом разногласий и дополнительным  соглашением № 9 от 07.06.2017.  

 Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является оказание исполнителем  услуг по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более  присоединенной мощности, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в порядке  и условиях, установленных договором.  

 Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику,  определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии,  учтенной средствами учета, установленными в точках поставки за расчетный период (пункт  5.1 договора).  

 В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты  оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный  месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного  периода, временем окончания – 24-00 часа.  

 Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что сверка расчетов по факту оказания услуг и  их оплаты в расчетном периоде производится в течение 5-ти рабочих дней после истечения  срока окончательного расчета с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов  переданной и оплаченной электроэнергии.  

 Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до  31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с  изменением Приложения № 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует  заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения  нового договора (пункт 9.2 договора).  

 Во исполнение условий договора исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику)  услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по  передаче электрической энергии и расчетом стоимости услуг за апрель 2023 на сумму  5410760,95рублей. Указанный акт подписан с протоколом разногласий от 19.05.2023 на  

сумму 4,33рубля.  

Для оплаты стоимости услуг по ее передаче, ответчику выставлен счет-фактура от  31.05.2023 с учетом корректировочного счета на сумму 5410756,62 рубля (5410760,95 –  4,33=5410756,62).  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по  договору, истец направил ответчику претензию от 26.05.2023 об оплате долга за спорный  период, отправление которой ответчику подтверждается списком отправки и квитанцией.  

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Однако, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено, что указанный счет- фактура оплачен частично согласно заявлениям о зачете, когда наступили условия для  прекращения обязательства зачетом, то есть, после момента подачи искового заявления  (заявление подано 07.07.2023), когда обязательства стали способны к зачету и наступили  условия для прекращения обязательства зачетом, что не оспаривается сторонами, в том  числе:  

- № 994 от 01.08.2023 на сумму 1 000 000 рублей за апрель 2023 погашена путем зачета  встречного обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» (за июнь 2023 согласно акту №   № 662 от 30.06.2023) в размере 1634898,70 рублей, обязательства АО «ГЭС» после зачета  составили 4 410 756,62 рубля);  

- № 1284 от 02.10.2023 на сумму 1 008 625,91 рубль за апрель 2023 погашена путем  зачета встречного обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» (за июль 2023 согласно  акту № 781 от 31.07.2023) в размере 1008625,91 рубля, обязательства АО «ГЭС» после зачета  составили 3 402 130 рублей 71 копейка.  

Таким образом, из материалов дела следует, что долг ответчика составляет 3 402 130  рублей 71 копейку.  

В связи с чем, 11.10.2023 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с  ответчика задолженность в размере 3847995,85рублей, из которых:  

-3 402 130 рублей 71 копейка – задолженность по оплате стоимости оказании услуг по  передаче электрической энергии за апрель 2023 года;  

-445865 рублей 14 копеек - пеня за просрочку платежа согласно пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета плавающей  ставки ЦБ РФ в размере 1/130 за период с 23.05.2023 по 10.10.2023, при этом, в расчете  указана сумма пени 445864 рубля 68 копеек, но в просительной части указана пеня 445865  рублей 14 копеек;  

- пеня за просрочку платежа, рассчитанные на дату вынесения решения и с даты,  

следующей после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.  

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии возникших  между сторонами определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих  положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса),  если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

 По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и  принятие ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

 По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  

правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

 В абзаце втором пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) отмечено,  что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64,  части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).   В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

 Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих  встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом  спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может  содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных  в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными  обстоятельствами спора.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 15 Постановления № 6, если  требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент  их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.  

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг  ответчику по передаче электрической энергии через сети истца за спорный период подтверждается  материалами дела: договором, актом оказания услуг по передаче электрической энергии за  спорный период, подтверждающими объем оказанных услуг по передаче электрической энергии,  расчетом стоимости услуг, подписанных с разногласиями, в связи с чем, составлен  корректировочный счет, расчетом задолженности .  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства оплаты задолженности  путем взаимозачета, в том числе:  

- № 994 от 01.08.2023 на сумму 1 000 000 рублей за апрель 2023 погашена путем зачета  встречного обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» (за июнь 2023 согласно акту №   № 662 от 30.06.2023) в размере 1634898,70 рублей, обязательства АО «ГЭС» после зачета  составили 4 410 756,62 рубля);  

- № 1284 от 02.10.2023 на сумму 1 008 625,91 рубль за апрель 2023 погашена путем  зачета встречного обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» (за июль 2023 согласно  акту № 781 от 31.07.2023) в размере 1008625,91 рубля, обязательства АО «ГЭС» после зачета  составили 3 402 130 рублей 71 копейка.  

Таким образом, остаток долга ответчика составляет 3 402 130 рублей 71 копейку,  которые и просит взыскать истец с учетом уточнения от 11.10.2023.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты остатка спорной задолженности в  полном объеме, требования в этой части не оспорены, доказательств обратного в материалы  дела не представлено, поэтому суд находит требование истца о взыскании с ответчика  остатка долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим  удовлетворению с учетом уточнения в размере 3 402 130 рублей 71 копейка.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части пени за просрочку платежа  в связи с ошибками в составлении расчета пени.  

Истцом заявлено согласно окончательно уточненным требованиям от 11.10.2023, о  взыскании с ответчика пени за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ, действовавших на дату оплаты  (зачета) долга за период с 23.05.2023 по 10.10.2023 в размере 445865 рублей 14 копеек, а  также пени, рассчитанные на дату вынесения решения и с даты, следующей после даты  вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

 В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Проверив произведенный истцом уточненный расчет неустойки с учетом уточнения,  суд считает его неверным ввиду следующего.  

 В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

 Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

 Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

 В данном случае, оплата остатка задолженности за спорный период произведена  ответчиком частично путем направления заявлений о зачете, в том числе:  

- № 994 от 01.08.2023 на сумму 1 000 000 рублей за апрель 2023 погашена путем зачета  встречного обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» (за июнь 2023 согласно акту №   № 662 от 30.06.2023) в размере 1634898,70 рублей, обязательства АО «ГЭС» после зачета  составили 4 410756 рублей 62 копейки);  

- № 1284 от 02.10.2023 на сумму 1 008 625,91 рубль за апрель 2023 погашена путем  зачета встречного обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» (за июль 2023 согласно  акту № 781 от 31.07.2023) в размере 1008625,91 рубля, обязательства АО «ГЭС» после зачета  составили 3 402 130 рублей 71 копейка.  

При этом, при расчете пени с учетом погашения требований согласно заявлениям о  зачете взаимных требований, суд руководствуется следующим.  

 В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Из пункта 18 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований» следует, что заявление о зачете встречного однородного требования,  поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает  соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила).  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах  потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и  приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной  услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем  услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях  предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Пунктом 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/1516 от  01.01.2011 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится  до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной  электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии  

(мощности).  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Следовательно, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство  должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009   № 43-В09-3).  

С учетом вышеизложенного, обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по  передаче электрической энергии по договору № Д/1516 от 01.01.2011 за апрель 2023 должны  быть исполнены до 23.05.2023 включительно (с учетом того, что 20.05.2023 – выходной  день).  

В заявлении о зачете ответчик указал, что ПАО «Россети Северный Кавказ» имеет  задолженность перед АО «ГЭС» по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии № 009/21-ПЭ от 01.08.2021, в подтверждение чего ответчиком в суд представлен  договор, а также акты и счета-фактуры, подтверждающие наличие задолженности ПАО  «Россети Северный Кавказ» перед АО «ГЭС» за июнь и июль 2023 (указанные акты и счета-фактуры указаны в заявлениях о зачете).  

Согласно пункту 5.7 договора № 009/21-ПЭ от 01.08.2021 окончательный расчет  заказчик производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической  энергии по договору № 009/21-ПЭ от 01.08.2021 за июнь 2023 года должны быть исполнены  до 20.07.2023 включительно, за июль 2023 – до 22.08.2023 (с учетом того, что 20.08.2023 –  выходной день).  

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65"Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований").  

 Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взаимные  обязательства сторон были прекращены зачетом соответственно 20.07.2023 и 22.08.2023, т.е.  в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого  

наступил позднее.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу   № А20-5540/2022; от 02.03.2023 по делу № А20-5714/2021; постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по делу № А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу   № А63-15130/2018, от 29.01.2020 по делу № А63-5918/2019, от 22.10.2020 по делу № А632408/2020, от 16.03.2021 по делу № А63-5754/2020, от 07.07.2021 по делу № А63-2411/2020,  от 14.07.2021 по делу № А63-23192/2019).  

 Истцом уточненный расчет пени произведен без учета требований статьи 193 ГК РФ,  с применением плавающей ставки ЦБ РФ, при этом, истцом пеня начислена на  выставленный счет без учета корректировочного счета-фактуры согласно протоколу  разногласий, принятого сторонами.  

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд произвел расчет пени: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

5 410 756,62  

23.05.2023  

Новая задолженность на 5 410 756,62 руб. 

5 410 756,62  

23.05.2023  

20.07.2023  

59 

7.5 

5 410 756,62 × 59 × 1/130 × 7.5%  

184 173,83 р.  

Зачет 20.07.2023  

1 000 000 руб. 

4 410 756,62  

21.07.2023  

22.08.2023  

33 

12 

4 410 756,62 × 33 × 1/130 × 12%  

134 358,43 р.  

Зачет 22.08.2023  

1008625,91 руб. 

3 402 130,71  

23.08.2023  

10.10.2023  

49 

13 

3 402 130,71 × 49 × 1/130 × 13%  

166 704,40 р.  

Сумма основного долга: 3 402 130,71 руб. 

Сумма неустойки: 485 236,66 руб. 

Итого 3 887 367,37 руб. 

Однако, истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании пени за период с  23.05.2023 по 10.10.2023 в размере 445 865 рублей 14 копеек. поскольку суд не вправе  выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования в части  взыскания пени в заявленном истцом размере, что не ущемляет прав ответчика и является  волеизъявлением истца.  

Таким образом, исковые требования в части пени за просрочку платежа подлежат  удовлетворению с учетом уточнения в размере 445 865 рублей 14 копеек.  

Ответчик в отзыве от 02.10.2023 указывает на необходимость снижения неустойки и  применения статьи 333 ГК РФ, мотивированного её чрезмерно высоким процентом, просит  снизить пени исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и взыскать 159 952,87рублей  

пени.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Диспозиция  статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права,  а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении  указанных в ней обстоятельств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1  статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7)  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  

компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для  них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из  мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение  неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в  13 целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы  кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75  Постановления № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что  неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,  330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение  (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №  2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует,  что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать  несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее  снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о  снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен  доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному  должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе  об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено.  

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен  задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки. Суд учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки  банковского кредитования без предоставления обеспечения.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.  

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую  деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из представленных  доказательств, не установлено основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Указанные выводы в отношении ответчика подтверждаются судебной практикой:  постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу   № А20-5540/2022; от 02.03.2023 по делу № А20-5714/2021.  

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет  судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения  истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины на ответчика относятся в части  удовлетворенных уточненных требований в общем размере 3 847 995 рублей 85 копеек  (3401130,71+445865,14), что составляет 42240 рублей и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины,  мотивированное тяжелым финансовым положением.  

Между тем, в обоснование ходатайства не представлено никаких документов.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить  его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  

предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или  рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по  письменному ходатайству заинтересованной стороны.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением  документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при  обращении в суд.  

При этом к документам, устанавливающим  имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный  налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и  других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком  (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных  средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей  сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным  документам.  

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из  имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.  

Установлено, что ответчиком в обоснование ходатайства не представлено никаких  документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение и затруднительность уплаты  госпошлины, в связи с чем, ходатайство отклоняется.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отклонить ходатайства ответчика о снижении пени и снижении размера государственной  пошлины.  

Исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. 

 Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный – "Кавказ"  

– «Каббалкэнерго» задолженность в размере 3 847 995 рублей 85 копеек, из которых:  

-3 402 130 рублей 71 копейка – задолженность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии за апрель 2023 года;  

-445 865 рублей 14 копеек - пеня за просрочку платежа согласно пункту 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ  РФ в размере 1/130 за период с 23.05.2023 по 10.10.2023, с последующим взыскания пени  начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 240  рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ф.М. Тишкова