СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15114/2018(6)-АК

Дело № А50-28226/2017

12 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Сфайрос» - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2022,

конкурсный управляющий ООО «Энергогазсервис» ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Сфайрос»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2022 года 

о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «АК Барс» Банк,

вынесенное в рамках дела № А50-28226/2017

о признании ООО «Энергогазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ПАО «АК Барс» Банк,

установил:

28.08.2017 Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (далее – должник, ООО «Энергогазсервис») несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 881 680,42 руб., из которой 2 881 680,42 руб. учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Определением суда от 31.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-28226/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) ООО «Энергогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.02.2018, № 20, стр. 103), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 26.01.2018).

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в отношении ООО «Энергогазсервис» прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, открыта процедура конкурсного производства по общим правилам. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

27.05.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным заявлением об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечен залоговый кредитор ПАО «АК БАРС» Банк.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, протокольными определениями на 29.07.2021 года, 02.09.2021, от 08.09.2021, от 06.10.2021, от 17.11.2021 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.10.2021 к материалам дела приобщен проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО «АК БАРС», а также заключение ПАО «АК БАРС» о стоимости продажи имущества.

В судебном заседании 26.10.2021 конкурсный управляющий сообщил, что после ознакомления с представленными ПАО «АК БАРС» проектом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также с заключением о стоимости продажи имущества, не имеет разногласий с залоговым кредитором, согласен с предложенной им начальной ценой продажи; имеет лишь одно возражение, касающееся цены отсечения (максимальной цены продажи) - в предложенном ПАО «АК БАРС» проекте такая цена установлена в размере 1 рубль, конкурсный управляющий предлагает в размере 30 %.

Далее, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, кредиторами ООО «Сфайрос», ООО «Сириус», уполномоченным органам:

1) относительно начальной цены продажи (пункт 3.1 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО «АК БАРС»);

2) относительно минимальной цены продажи (цены отсечения продажи имущества) (пункт 10.6 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО «АК БАРС»);

3) относительно продажи объектов недвижимости отдельными лотами либо единым лотом (пункт 3.1 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО «АК БАРС»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Легион».

Суд утвердил Положение по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества ООО «Энергогазсервис» в редакции, представленной залоговым кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК за исключением пункта 10.6 о минимальной цене продажи, установив таковую в размере 30 % от начальной цены публичного предложения для каждого лота. Ходатайство ООО «Регион-Эксперт» удовлетворено. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу перечислить ООО «Регион-Эксперт» с депозитного счета суда 50 000 рублей вознаграждения за заключение эксперта № 07-01/22 из денежных средств, внесенных ООО «Сириус» по платежному поручению № 151 от 01.12.2021. С ООО «Сфайрос» взыскано в пользу ООО «Сириус» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сфайрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым начальная продажная цена залогового имущества устанавливается на основании заключения эксперта, а залоговое имущество реализуется в составе единого лота. 

В апелляционной жалобе ООО «Сфайрос» указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм Закона о банкротстве об обязательном проведении оценки залогового недвижимого имущества в целях определения начальной продажной цены такого имущества в условиях наличия разногласий по начальной цене продажи. По мнению апеллянта, суждение суда о том, что выводы эксперта в заключении эксперта противоречивы и не соответствуют действительности, является необоснованным. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сослался на доводы банка о порочности заключения эксперта, при этом отказав в заявленных ходатайствах о вызове эксперта для дачи пояснений по имеющимся претензиям к заключению эксперта. Обращает внимание, что доводы банка не основаны на рецензии или иных обоснованных возражениях на заключение эксперта, подготовленных независимым оценщиком; банк в настоящем деле является заинтересованным лицом, изложенные в отзыве возражения составлены сотрудниками банка, т.е. в условиях непосредственной заинтересованности кредитора, следовательно, не могут рассматриваться в качестве надлежащих возражений на заключение независимого эксперта. Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении делает акцент на том, что участники дела возражают против проведения повторной экспертизы, а банк не настаивает на своем ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Полагает, что вопрос о целесообразности и необходимости проведения повторной экспертизы мог быть решен лишь после опроса эксперта по всем возражениям к его заключению. Кроме того, полагает неверным указание суда первой инстанции на отсутствие у участников дела возражений против доводов отзыва банка на заключение эксперта. Обращает внимание, что в письменных объяснениях ООО «Сфайрос» имеются контрдоводы в пределах своей компетентности по настоящему вопросу; иные контрвозражения могли появиться лишь после вызова эксперта в суд для дачи пояснений; обжалуемым определением суд первой инстанции лишил участников дела заявить надлежащие возражения на доводы банка. ООО «Сфайрос» также не согласно с выводом арбитражного суда о том, что противоположная позиция кредитора, возражающего относительно установления начальной цены, исходя из более высокой рыночной стоимости, представляется не соответствующей принципу добросовестности, свидетельствующей о наличии у такого кредитора иного интереса в процедуре банкротства, нежели получение максимального удовлетворения своих требований. Полагает несоответствующим действительности вывод арбитражного суда о том, что не заявлялось и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества и имущественных прав как единого объекта и по отдельности. По утверждении апеллянта, со стороны ООО «Сфайрос» ставился вопрос об исследовании экспертом целесообразности реализации имущества в составе одного лота, однако, арбитражный суд безосновательно отказал во постановке данного вопроса перед экспертом, указывая при этом, что имеются разногласия по этому вопросу. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что предложенный банком механизм фактического отсутствия цены отсечения (снижение цены до 1 рубля) нарушает баланс интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц, не понятен для участников торгов и не соответствует цели привлечения максимального количества потенциальных покупателей. ООО «Сфайрос» также не согласно с порядком распределения судебных расходов по настоящему обособленному спору.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис» ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ООО «Сфайрос» на доводах апелляционной инстанции настаивал.

Конкурсный управляющий ООО «Энергогазсервис» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения Положения по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества ООО «Энергогазсервис» в редакции, представленной залоговым кредитором ПАО АК БАРС БАНК за исключением пункта 10.6 о минимальной цене продажи, установив таковую в размере 30 % от начальной цены публичного предложения для каждого лота.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившем в законную силу определением суда от 17.09.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015, заключенные 02.06.2015 между ООО «Энергогазсервис» и ФИО4; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО  «Энергогазсервис» недвижимого имущества (автозаправочные станции, земельные участки):

1) 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит. 1) 2 замощения (лит. 1, II ), 2 газовые колонки (лит. Ш, IV), технологический блок (лиг. V), подземный газовый баллон (лит. VI ), находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51 , кадастровый номер (условный номер) 59 : 01 : 4415032 : 59;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции, площадью 600 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер (условный номер) 59 : 01 : 4415032 : 14;

3) здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв. м., находящееся(-неся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 , кадастровый номер ( условный номер) 59 : 01 : 441 1453:356;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция площадью 649,65 кв. м., место нахождения Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 , кадастровый номер (условный номер) 59 : 01 : 441 1453:30;

5) автозаправочная станция, общей площадью 22,9 кв. м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская. д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:2912802:32;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции, общей площадью 1523 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:3210341:53.

Определением от 14.09.2019  требование ПАО «АК БАРС» БАНК включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» в размере 20 834 500, 00 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом указанного имущества по договору ипотеки нежилых помещений и земельных участков № 6002/04/2014/0146-01/01 от 20 марта 2014 г., и дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2015 г., от 14.08.2015 г., от 20.01.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк.

Оценив условия Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «АК БАРС» Банк, в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия и утвердил Положение в редакции ПАО «АК БАРС» Банк за исключением п. 10.6 о минимальной цене продажи, установив таковую в размере 30% от начальной цены публичного предложения для каждого лота.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

На основании абзаца третьего п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия относительно начальной цены продажи недвижимого имущества.

По мнению залогового кредитора, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, начальную цену следует установить исходя из заключения об экспертизе имущественных активов, подготовленной Центром экспертизы залогов юридических лиц Дирекции кредитной и залоговой экспертизы ПАО «АК БАРС» БАНК от 13.08.2021 по каждому лоту в размере:

№ лота

Состав лота

Начальная цена продажи на первых торгах

(руб.)

1

1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общая площадь: 22,3 кв.м, навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонки (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д.51, кадастровый номер 59:01:4415032:59 и

Земельный участок площадью 600 кв.м, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер 59:01:4415032:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции

9 064 000

2

Здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общая площадь: 25,6 кв.м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д.22, кадастровый номер 59:01:4411453:356 и

Земельный участок площадью 649,65 кв.м, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д.22, кадастровый номер 59:01:4411453:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция

7448000

3

Автозаправочная станция, общая площадь: 22,9 кв.м, в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит Г1), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орждоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д.81, кадастровый номер 59:01:2912802:32 и

Земельный участок площадью 1523 кв.м, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Орждоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д.81, кадастровый номер 59:01:3210341:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции

7014000

 

ИТОГО:

23 526 000

 

Кредиторы ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» считают, что заключение об экспертизе имущественных активов, подготовленное Центром экспертизы залогов юридических лиц Дирекции кредитной и залоговой экспертизы ПАО «АК БАРС» БАНК не является независимой оценкой предмета залога. При этом не опровергают те замечания залогового кредитора к заключению эксперта №07-01/22 от 17.01.2022, признанные судом обоснованными, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляют. Более того кредитор ООО «Сириус» в ходатайстве о вызове эксперта возражает против проведения предложенной залоговым кредитором повторной экспертизы.

Представитель участника общества решение вопроса об установлении начальной цены продажи оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Регион-Эксперт», выполненное с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, не может быть использовано при определении начальной цены продажи залогового имущества, а также учитывая, что в подготовленном Центром экспертизы залогов юридических лиц Дирекции кредитной и залоговой экспертизы ПАО «АК БАРС» БАНК рыночная стоимость объектов недвижимости определена дороже, чем в заключении эксперта №07-01/22 от 17.01.2022, в отсутствие ходатайств о проведении повторной экспертизы, суд счел возможным в данном случае  установить начальную цену продажи имущества,  предложенную залоговым кредитором.

Определяя начальную продажную цену по предложению залогового кредитора, суд исходил из того, что права кредиторов в данном случае                                    не нарушаются, так как цель реализации имущества на торгах является получение максимальной цены, и именно процедура торгов, предусматривающая как повышение, так и снижение начальной цены, покажет действительную стоимость объектов недвижимости. Суд пришел к обоснованному выводу о соответствии предложенной залоговым кредитором начальной цене продажи принципам проведения торгов, заключающимся в наибольшей эффективности реализации спорного имущества и необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц, исходя из цели процедуры банкротства, заключающейся в максимальном удовлетворении требований кредиторов должника, распределение конкурсной массы исходя из предписанной законодателем очередности, с учетом интересов залогового кредитора. 

Противоположная позиция кредитора, возражающего относительно установления начальной цены исходя из более высокой рыночной стоимости, представляется не соответствующей принципу добросовестности, свидетельствующей о наличии у такого кредитора иного интереса в процедуре банкротства, нежели получение максимального удовлетворения своих требований, на что справедливо указано судом.

Судом рассмотрены разногласия относительно минимальной цены продажи (цены отсечения продажи имущества) (пункт 10.6 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО «АК БАРС»).

Залоговый кредитор, предлагая такую цену в размере 1 рубль для всех лотов пояснил, что такая стратегия банка направлена на сокрытие перед покупателями сведений о том, по какой цене банк оставит имущество за собой. Указанную позицию поддерживает кредитор ООО «Сфайрос».

По мнению конкурсного управляющего и участника общества, минимальную цену продажи следует установить в размере 30 % от начальной цены публичного для каждого лота, по мнению уполномоченного органа, – в размере 50 %. Кредитор ООО «Сириус», изменив вновь позицию, полагает, что минимальную цену продажи следует установить в размере 30 % от начальной цены публичного всех объектов, которые следует продавать единым лотом.

Исходя из соблюдения баланса интересов кредиторов иных заинтересованных лиц, правил проведения торгов, которые должны быть понятны для их участников, с целью привлечение максимального количества потенциальных покупателей, суд правомерно счел необходимым изменить указанный залоговым размер минимальной цена продажи на 30 %, который позволит реализовать объекты недвижимости по справедливой цене.

В отношении разногласий относительно продажи объектов недвижимости отдельными тремя лотами либо единым лотом (пункт 3.1 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО «АК БАРС») судом установлено, что продавать единым лотом предлагают кредиторы ООО «Сфайрос», ООО «Сириус», участник общества, тогда как залоговый кредитор, конкурсный управляющий и уполномоченный орган придерживаются противоположенной позиции о продаже имущества тремя отдельными лотами.

Между тем, как указывалось выше, реализуемое имущество не является единым комплексом, таких доказательств в материалах дела не представлено; не было заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества и имущественных прав как единого объекта и по отдельности. В рамках дела было заявлено кредитором ООО «Сириус» лишь о вызове эксперта ООО «Регион-эксперт» ФИО5 с целью ответов на замечания залогового кредитора по подготовленному заключению об определении рыночной стоимости объектов, в том числе, предлагалось поставить перед экспертом вопрос, каким количеством лотов более целесообразно продавать имущество.

Вместе с тем представляется, что с учетом предмета проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по отдельности, подобный вопрос является не корректным, так как требует отдельного исследования эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая территориальную расположенность объектов недвижимости в трех разных районах г. Перми (Дзержинском, Свердловском, Орджоникидзевском) суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности реализации имущества тремя лотами, как предлагается залоговым кредитором, поскольку такой порядок продажи имущества с делением на три лота не будет препятствовать покупателю, намеренному пробрести все объекты, выкупив все лоты, тогда как при продаже всех объектов одним лотом будет ограничен потенциальный круг покупателей, намеренных приобрести объекты, расположенные лишь по одному адресу (месту нахождения).

Относительно разногласий по электронной площадке, на которой следует проводить торги, суд первой инстанции установил следующее.

Как указано в пункте 3.2  проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО «АК БАРС», оператор электронной площадки определяется по выбору организатора торгов. Конкурсный управляющий выбрал электронную площадку СБЕРБАНК-АСТ. Кредитор ООО «Сириус» предлагает «Альфа-Лот».

Вместе с тем каких-либо доводов и доказательств в подтверждение предложенной электронной площадки кредитором не представлено. Не имеется и доказательств, вызывающих сомнения в независимости электронной площадки СБЕРБАНК-АСТ.

В силу п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

При этом в случае, когда порядок продажи залогового имущества определяет залоговый кредитор, не требуется аккредитация организатора торгов, оператора электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В связи с изложенным, учитывая, что имущество                      залоговое, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении пункта 3.2 проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции залогового кредитора ПАО «АК БАРС».

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит возражения и доводы, которые ранее были заявлены им при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Вопреки позиции апеллянта, все его доводы были исследованы и оценены судом, результаты оценки отражены в судебном акте, судом приведено подробное обоснование своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Основания для иной оценки оспариваемых апеллянтом выводов суда не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, суд правильно, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, распределил судебные расходы по спору.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-28226/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев