﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/17 

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.

Дело № А50-12481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г. 

 

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финкельштейн Марины Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А50-12481/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) Финкельштейн Марины Викторовны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (далее – общество «Сфера Бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Финкельштейн М.В. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 Финкельштейн М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Финкельштейн М.В. обратилась в арбитражный суд 04.04.2019 с заявлением об исключении из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере установленной постановлениями Правительства Санкт-Петербурга величины прожиточного минимума за период с ноября 2016 года до

завершения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 заявление должника удовлетворено частично. Разрешены разногласия, возникшие между Финкельштейн М.В. и ее финансовым управляющим Пархоменко А.В. Судом установлено, что из конкурсной массы должника Финкельштейн М.В. подлежат исключению ежемесячно денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, начиная с 04.04.2019. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Финкельштейн М.В. и финансовый управляющий Пархоменко А.В., обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.08.2019 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Финкельштейн М.В. об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума отказано.

В кассационной жалобе Финкельштейн М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства для удовлетворения личных нужд должника необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, с момента введения процедуры реализации имущества, в связи с чем момент обращения с таким заявлением не имеет значения; должник с момента признания его несостоятельным (банкротом) имеет право на получение данных денежных средств; судом первой инстанции  неверно указано на выплату таких денежных средств с даты обращения должника в суд с соответствующим заявлением.

Как указывает Финкельштейн М.В., определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 ежемесячно из конкурсной массы должника были исключены денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума  для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника, в размере 6900 руб., однако с ноября 2016  года по настоящее время она не трудоустроена и не имела ежемесячного дохода, за счет которого могли быть удовлетворены ее личные нужды, с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты личных нужд к финансовому управляющему не обращалась, учитывая, что с 26.10.2016 имеет постоянную регистрацию и место проживания в г. Санкт-Петербург, в связи с чем на основании изложенного ее заявление об исключении из уже сформированной конкурсной массы денежных средств в размере установленной постановлениями Правительства Санкт-Петербурга величины прожиточного минимума за период с ноября 2016 г. до завершения процедуры реализации имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежало бы удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. Должник указывает на то, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П. Финкельштейн М.В. обращает внимание на то, что законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы; обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), с таким заявлением является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь и связано с вопросом установления выплат из конкурсной массы, сформированной из имущества этого гражданина, в связи с чем не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Пархоменко А.В. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу должника – без удовлетворения. По мнению финансового управляющего, необоснованными являются преимущества, предоставляемые должнику во время процедуры банкротства, в виде возможности пользоваться денежными средствами в размере, превышающем жизненно необходимые расходы, обязательные платежи и траты на хозяйственные нужды; средства, которые предоставляются для личного пользования должника, должны обеспечить необходимые гарантии существования, а не уменьшение средств, подлежавших направлению на погашение требований кредиторов. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы, то есть по сути на уменьшение конкурсной массы.

Финансовый управляющий должника  обращает внимание на то, что за время проведения в отношении нее процедуры банкротства, начавшейся в 2016 году, Финкельштейн М.В. не предпринимала действий по поиску работы, не обращалась в «Центр занятости населения», однако это не мешало ей свободно перемещаться из Санкт-Петербурга, где она проживает, в г. Пермь,                              г. Березняки, г. Екатеринбург к месту проведения судебных заседаний, привлекать представителей для участия в судебных заседаниях, оплачивать почтовые расходы, вносить денежные средства на депозитный счет суда с целью назначения экспертизы по делу, что свидетельствует о том, что у должника имеются не раскрытые им источники дохода, в том числе в размере, превышающем прожиточный минимум. Кроме того, длительность процедуры банкротства обусловлена тем, что должником были предприняты действия по безвозмездной передаче имущества дочери.

Должником были заявлены письменные возражения на вышеприведенные доводы финансового управляющего и указано на то, что перечисленные обстоятельства для разрешения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 Финкельштейн М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Финкельштейн М.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной массы.

	В обоснование данного заявления Финкельштейн М.В. ссылалась на то, что с 26.10.2016  имеет постоянную регистрацию и место проживания в Санкт-Петербурге, с ноября 2016 года и по настоящее время не может трудоустроиться, на момент обращения в суд с заявлением доход у нее отсутствует, другого источника для собственного существования, как часть средств, вырученных от продажи конкурсной массы у нее не имеется, в связи с чем просила суд исключить из сформированной конкурсной массы денежные средства в размере установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга величины прожиточного минимума за период с ноября 2016 года до завершения процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, учитывая довод Финкельштейн М.В. о том, что в период проведения процедуры банкротства она не могла устроиться на работу, поэтому не имела ежемесячного дохода, за счет которого могли быть удовлетворены ее личные нужды, установив, что с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты личных нужд за счет сформированной конкурсной массы к финансовому управляющему она не обращалась, удовлетворил заявление о разрешении разногласий частично и исключил из конкурсной массы ежемесячные денежные средства начиная с 04.04.2019, то есть с даты обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением. 

При этом судом первой инстанции указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, за счет каких источников проживал должник в период после введения в отношении него процедуры реализации имущества и до настоящего времени. Данная информация должником не была раскрыта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Финкельштейн М.В. не имеет постоянного дохода, отказал в удовлетворении заявления должника в полном объеме. При этом, отменяя определение суда первой инстанции                       от 14.06.2019, апелляционный суд исходил из того, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, а при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. 

Апелляционным судом указано на то, что желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не может быть расценено как добросовестные действия, соответствующие законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и полежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. 

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, на основании изложенного следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению судом только при условии наличия дохода у должника. Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. 

Отказывая  в удовлетворении требований должника, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия добросовестности его действий, указав на то, что желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не может быть расценено как добросовестные действия, соответствующие законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) определением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017, удовлетворены требования финансового управляющего в части признания недействительными (ничтожными) договоров дарения здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры от 06.05.2013, 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, заключенные должником Финкельштейн М.В. со своей дочерью Финкельштейн А.В. С Финкельштейн А.В.  в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 

Законность данных судебных актов проверена судом кассационной инстанции (постановление от 12.12.2017).

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что должник Финкельштейн М.В. с 25.06.2007 являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «УК Фарт+»  (далее – общество «УК Фарт+»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013по делу № А50-3534/2013 данное общество признано несостоятельным (банкротом).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края 23.06.2014 Финкельштейн М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат). Данный приговор вынесен в связи с деятельностью общества «УК Фарт+», в отношении которого должник признан виновнымв преднамеренном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015по делу № А50-3534/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК Фарт+»; в порядке субсидиарной ответственности с должника в пользу данного общества взыскано                                         7 392 701 руб. 18 коп.

Впоследствии право требования к Финкельштейн М.В.  было уступлено обществу «Сфера Бизнеса», в рамках дела № А50-3534/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение определения от 14.10.2015 с общества «УК Фарт+» на общество «Сфера бизнеса», которое в дальнейшем обратилось 30.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании Финкельштейн М.В. несостоятельной (банкротом) на основании судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что Финкельштейн М.В., являясь единственным учредителем и руководителем названного общества, не могла не осознавать, что при привлечении ее к субсидиарной ответственности либо взыскания причиненных ее действиями убытков обращение взыскания будет произведено на все принадлежащее ей имущество. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве общества «УК Фарт+», учитывая, что спорное имущество отчуждено Финкельштейн М.В. безвозмездно в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица – ее дочери, после совершения сделок должник была зарегистрирована в спорной квартире в г. Березники, а фактически согласно ее пояснениям проживала в квартире в г. Санкт-Петербурге, суды первой и апелляционной инстанций признали, что целью совершения оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества Финкельштейн М.В. от возможности обращения на него взыскания. В результате совершения таких сделок кредиторы как общества «УК Фарт+», так и должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет переданного по сделкам имущества, что свидетельствует о причинении им вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суды  пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 по настоящему деле о завершении процедуры реализации имущества должника Финкельштейн М.В. не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора – общества «Сфера Бизнеса» в сумме 6 340 042 руб. 40 коп., основанных на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве общества «УК Фарт+» № А50-3534/2013 Арбитражного суда Пермского края, установленные приговором Березниковского городского суда Пермского края 23.06.2014, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника (пункт 2, 4 части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Таким образом, при разрешении  разногласий, возникших между должником и его финансовым управляющим относительно разрешения вопроса об  исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств, необходимые для оплаты его личных нужд,  нужно исходить из  необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами заявителя, не раскрывающего источники своих доходов и злоупотребляющего своими правами в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем споре должник в отсутствие доказательств его трудоустроенности не раскрыл источники поступления денежных средств, за счет которых им покрываются расходы на приобретение продуктов питания и одежды, расходы на проезд к многочисленным судебным заседаниям судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, в которых должником принималось участие лично, при условии проживания должника в Санк-Петербурге, а также расходы, связанные с подготовкой к судебным заседаниям и направлениям документов по делу участникам споров,  принимая во внимание установленные судами обстоятельства злоупотребления правом со стороны должника, направленности ее действий на преднамеренное банкротство и вывод из конкурсной массы ликвидного имущества с целью причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае  заявление Финкельштейн М.В. об исключении из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере установленной постановлениями Правительства Санкт-Петербурга величины прожиточного минимума не подлежит удовлетворению.

Данный вывод следует из существа установленных судами фактических обстоятельств и согласуется с поведением должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, на основании изложенного доводы должника, изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А50-12481/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Финкельштейн Марины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                      И.А. Краснобаева 

Судьи					                      Е.А. Павлова 

                                                                                                         О.Н. Новикова