АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5117/25

Екатеринбург 27 января 2026 г. Дело № А07-2511/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Столярова А.А. , Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – общество «СУ № 1») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А07-2511/2025 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «СУ № 1» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2025 № 11).

Общество «СУ № 1» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (далее – общество «Оконные системы») о взыскании неустойки в размере

2 610 000 руб.

Решением суда от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда изменено. Исковые требования общества «СУ № 1» удовлетворены частично. С общества «Оконные системы» в пользу общества «СУ № 1» взыскана неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 103 300 руб.

В кассационной жалобе общество «СУ № 1», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что пунктом 7.3 договора субподряда от 24.07.2018 № 6-В предусмотрена штрафная неустойка за нарушение гарантийных обязательств, сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, которая подлежит взысканию в полном объеме; цена договора соразмерна договорной неустойке. Обращает внимание на то, что ответчик, несмотря на возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору, в течение длительного времени (1,5 года) не выполнял гарантийные обязательства. Полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижения размера неустойки. Отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял; указание в отзыве на исковое заявление от 20.02.2025 на то, что стоимость выполненных в 2023 году работ по квартире № 182 составила 9 300 руб., не может расцениваться как заявление о снижении суммы предъявленной неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оконные системы» просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2018 обществом «СУ № 1» (генподрядчик) и обществом «Оконные системы» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6-В на выполнение строительных и монтажных работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости в соответствии с действующими нормами, требованиями и переданной генподрядчиком технической документацией, собственными силами строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций ПВХ (оконных блоков, витражей, установка подоконных досок) на объекте: «Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже в составе жилого комплекса по ул. Полярная, 156, в Советском районе г. Уфы», на секции «А», «Б», «В», «Е» (строительный адрес). В настоящее время секциям «А», «Б», «В», «Е» жилого дома № 1

присвоены следующие почтовые адреса: 

<

...>, д. 156/6.

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: начало выполнения работ – 26.07.2018; окончание выполнения работ секций «Б», «В» - 31.01.2019, секций «А», «Е» - 31.03.2019.

Цена договора определяется на основании ведомостей договорной цены, утвержденных генподрядчиком, и подписанных субподрядчиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ, утвержденным в локально-сметных расчетах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных техническим заказчиком и генподрядчиком с учетом доставки до объекта.

Окончательная стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период с учетом дополнительных работ, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 5.6.1 настоящего договора.

Пунктом 6.7.1 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы установлен субподрядчиком 60 месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2.1 договора субподрядчик гарантирует, что качество строительных материалов и конструкций, поставляемых субподрядчиком, будет соответствовать требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам России, стандартом безопасности и качества, гигиеническим сертификатам и сертификатам соответствия.

Согласно пункту 6.7.2 договора субподрядчик обязуется устранять недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, в срок не более 7 (семи) календарных дней (или иного дополнительно согласованного сторонами срока) с момента предъявления генподрядчиком претензий к качеству результата работ с последующим письменным информированием генподрядчика об устранении дефектов с приложением справки об отсутствии жалоб со стороны собственника жилого помещения. Недостатки подлежат устранению независимо от их существенности по отношению к общему объему выполненных работ. При необходимости замены применённых строительных материалов субподрядчик обязуется приобрести все необходимые материалы самостоятельно и за свой счет с тем расчетом, чтобы недостатки в результате работ были устранены в указанный срок.

Генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3, и оплатил их в полном объеме и в надлежащие

сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы: 1) 30.09.2019 - на дом 156 по ул. Менделеева 

<

...>) 27.08.2020 - на дом 156/1 по ул. Менделеева 

<

...>) 15.12.2020 - на дом 156/6 по ул. Менделеева г. Уфы.

В период гарантийного срока техническим заказчиком данного жилого дома - обществом «УФАСТАНДАРТ» выявлены недостатки выполненных работ, том числе работ, выполненных обществом «Оконные системы», в связи с чем, обществу «СУ № 1» направлено уведомление от 12.07.2023 № 84 об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока.

13.07.2023 общество «СУ № 1», руководствуясь пунктом 4 статьи 755 ГК РФ, направило обществу «Оконные системы» письмо (уведомление) № 658-23 об устранении в срок до 21.07.2023 недостатков в виде разгерметизации стеклопакетов в квартирах № 389, 182, 183, находящихся по адресу: 

<

...>, выявленных в период гарантийного срока.

Данное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения, ни в установленный в уведомлении истца, ни в установленный договором субподряда сроки, вышеуказанные недостатки не устранены обществом «Оконные системы».

17.07.2024 в адрес общества «СУ № 1» вновь поступило уведомление общества «УФАСТАНДАРТ» № 43-УфСт об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в том числе по работам, выполненным обществом «Оконные конструкции» в квартирах №№ 95, 182 жилого дома № 1 по адресу: ул. Полярная в Советском районе г. Уфы (почтовый адрес – 

<

...>).

18.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 439-24 об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в квартирах №№ 95, 182 жилого дома № 1 по ул. Полярная в Советском районе г. Уфы (почтовый адрес – 

<

...>) в срок до 29.07.2024, с указанием суммы начисленной неустойки согласно пункту 7.3 договора, и предупреждением об обращении в суд в случае невыполнения предъявленного требования.

31.07.2024 поступило уведомление общества «УФАСТАНДАРТ» о ненадлежащем качестве выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, и необходимости устранения вновь выявленных недостатков. Данное уведомление содержит требование об устранении недостатков оконных конструкции, изготовленных и установленных обществом «Оконные конструкции». В связи с чем 02.08.2024 в адрес ответчика направлено новое уведомление (претензия) об устранении замечаний по работам, выполненным в ненадлежащем качестве № 489-24.

В связи с неисполнением субподрядчиком требований об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, генподрядчик

обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-25121/2024 исковые требования общества «СУ № 1» к обществу «Оконные системы» о безвозмездном устранении недостатков оконных конструкций, выявленных в течение гарантийного срока, удовлетворены в полном объеме.

24.12.2024 во исполнение решения суда от 21.11.2024 по делу

№ А07-25121/2024 обществом «Оконные системы» в полном объеме устранены вышеуказанные недостатки. Данный факт подтверждается заявлением ответчика об установлении факта исполнения решения суда от 17.01.2025 и приложенными к нему актами об устранении замечаний от 24.12.2024.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности нарушения сроков устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока, признал начисление неустойки правомерным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, указав на то, что заявление об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не сделано, соответствующих доказательств не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013, от 24.10.2013 1642-О и др.)

Решением от 21.11.2024 по делу № А07-25121/2024 арбитражный суд, удовлетворив исковые требования общества «СУ № 1», обязал общество «Оконные системы» в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения по делу безвозмездно устранить выявленные недостатки в виде разгерметизации путем демонтажа и монтажа новых энергосберегающих стеклопакетов СПД 40 мм оконных конструкций марки Rehau 70 Grazio, заполнение: 40мм — (4/14/4/14/4i)3, в квартирах жилых домов №№ 156, 156/1 по ул. Менделеева г. Уфы.

Обществом «Оконные системы» во исполнение решения суда от 21.11.2024 по делу № А07-25121/2024 в полном объеме устранены вышеуказанные недостатки, что подтверждается заявлением ответчика об установлении факта исполнения решения суда от 17.01.2025 и приложенными к нему актами об устранении замечаний от 24.12.2024.

Таким образом, факт неустранения ответчиком выявленных в пределах гарантийного срока недостатков на дату вынесения решения суда от 21.11.2024 по делу № А07-25121/2024 следует считать установленным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.3 договора субподряда от 24.07.2018 № 6-В в случае нарушения срока начала выполнения работ, выполнения гарантийных обязательств, сроков устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также возмещает понесенные генподрядчиком убытки.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь обстоятельствами,

установленными вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-25121/2024, установив факт нарушения сроков исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков в гарантийный период, пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 22.07.2023 по 24.12.2024.

Между тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков; сумма неустойки многократно превышает стоимость расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки

последствиям допущенного нарушения обязательства и наличии оснований для снижения ее размера.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что неустойка в уменьшенном размере является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Доводы истца о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению судом как не соответствующие материалам дела, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Само по себе отсутствие прямой ссылки на применение статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что соответствующее заявление не было сделано. В отзыве ответчик указывал на чрезмерность неустойки, попытку истца необоснованно обогатиться за счет ответчика, необходимость взыскания штрафных санкций в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности нарушению (т.1 л.д.15-17).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части размера определенной судом суммы неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

02 октября 2025 года по делу № А07-2511/2025 оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева