ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15582/2018

г. Челябинск

09 января 2019 года

Дело № А76-18813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод Газоочистной Аппаратуры» о взыскании 1 573 647 руб. 15 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2018);

Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – ФГУП «ПСЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – ООО «УЗГА», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по государственному контракту от 06.03.2017 №192-86-09-02/5-17 в размере 1 573 647 руб. 15 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.69-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УЗГА» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что расчет неустойки составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки поставки товара, так как срок исполнения обязательства – 30.09.2017 выпадает на нерабочий день (субботу). Таким образом, просрочка в исполнении обязательства начинается с 03.10.2017. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Годовая ставка процентов – 26,4625% является чрезмерной. В аналогичный период ответчиком заключен кредитный договор на условиях уплаты процентов в размере 14% годовых. В рассматриваемом случае ответчик полагает правомерным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определив ее в размере двукратной ставки Банка России, что составит за период с 03.10.2017 по 15.12.2017 сумму 965 948 руб. 54 коп. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «УЗГА» указало, что не было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве.  

ФГУП «ПСЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку расчет неустойки является верным, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим. 

 Порядок судебных извещений установлен процессуальным законодательством. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «УЗГА» является адрес:  456530, Россия, 

<

...> (л.д.39). 

Из почтовых реестров (списки отправлений) следует, что по указанному адресу суд первой инстанции направлял судебные извещения 18.06.2018 и 18.07.2018 (л.д.117-118); сведения органа связи о доставке корреспонденции, возвратные конверты в деле отсутствуют; в соответствии с информацией о движении почтовых отправлений, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление от 18.06.2018 выслано обратно отправителю, от 18.07.2018 – получено адресатом 21.08.2018 (л.д.119-120).

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области на запрос суда судебные извещения, направленные Арбитражным судом Челябинской области ООО «УЗГА»  по адресу: 456530, Россия, 

<

...>, заказными письмами с простым уведомлением (номера почтовых идентификаторов 45499425498692 от 18.06.2018, 45499425960380 от 18.07.2018), были утрачены по вине работников ФГУП «Почта России» на внутренних этапах обработки почты.

С учетом изложенного, следует признать, что рассмотрение дела произведено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере, представитель ООО «УЗГА» поддержал возражения против иска, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 ФГУП «ПСЗ» (заказчик) и ООО «УЗГА» (исполнитель) заключен государственный контракт №192-86-09-02/5-17, по условиям которого исполнитель обязался поставить продукцию, а заказчик обязался принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение №1) (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за поставленную продукцию заказчик уплачивает исполнителю 28 559 839 руб. 34 коп. в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка продукции устанавливается в сроки: начало – с даты подписания государственного контракта; окончание – не позднее 30.09.2017.

Соответствующая условиям контракта продукция поставлена ответчиком 15.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2017 №39 (л.д.37) и не оспаривается.  

Поскольку обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком с просрочкой, ФГУП «ПСЗ» произвело расчет неустойки за период с 01.10.2017 по 15.12.2017 (76 дней) в сумме  1 573 647 руб. 15 коп.

Претензия ФГУП «ПСЗ» от 27.12.2017 №192-91-08/202 об уплате неустойки (л.д.12-14) оставлена ООО «УЗГА» без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «ПСЗ» с иском о взыскании неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФГУП «ПСЗ» в части в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3 контракта стороны согласовали, что за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила определения размера штрафа), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня рассчитывается по формуле, определенной Правилами определения размера штрафа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что продукция поставлена истцу с нарушением согласованного контрактом  срока. 

Определяя период просрочки, истец исходил из того, что обязательство по поставке продукции в соответствии с пунктом 4.1 контракта должно было быть исполнено не позднее 30.09.2017, соответственно, поставщик является просрочившим с 01.10.2017.

Вместе с тем судом принимаются возражения ответчика в отношении определения истцом периода просрочки поставки продукции.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанное правило является общеотраслевым; действующее законодательство, регулирующее поставку продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд, каких-либо особенностей в исчислении сроков не устанавливает. Также не имеет значение установленный отдельным хозяйствующим субъектом иной режим работы.    

Поскольку срок исполнения обязательства – 30.09.2017 выпадает на нерабочий день (субботу), последним днем срока исполнения обязательства по поставке продукции является понедельник 02.10.2017. Таким образом, ответчик является просрочившим с 03.10.2017. 

 В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 03.10.2017 по 15.12.2017 (74 дня).

По расчету суда с учетом формулы, определенной пунктом 6 Правил определения размера штрафа, размер неустойки за указанный период составляет 1 530 807 руб. 38 коп. 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклоняются ввиду следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

 В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом споре период просрочки является значительным (более трети общего срока поставки); размер неустойки – 20,11% годовых (0,0551% в день) не выходит за рамки обычной деловой практики, доказательств чрезмерности неустойки в деле не имеется.  

Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, заключая контракт, принял на себя риск неисполнения условий обязательства. 

Превышение договорной неустойки суммы средневзвешенной процентной ставки по кредитам, получение кредитных средств на иных условиях само по себе основанием для снижения размера неустойки не является.

 Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, отсутствие документальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не установил.

Заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 530 807 руб. 38 коп., в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

 Решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при цене иска 1 573 647 руб. 15 коп. составляет 28 736 руб. ФГУП «ПСЗ» при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена в размере 30 907 руб. (л.д.11). Излишне уплаченная пошлина в размере 2 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 27 953 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению ответчиком, в остальной части относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу №А76-18813/2018 отменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод»  неустойку в размере 1 530 807 руб. 38 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 953 руб. 

         Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.06.2018 №8120 государственную пошлину по иску в размере 2171 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             А.А. Румянцев

                                                                                                 О.В. Сотникова