АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-10688/2024

28 января 2026 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191144, 

<

...>, лит. А

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) Калужская область

о взыскании 1 229 219 руб. 31 коп., о расторжении кредитных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по кредитному соглашению № ЭКР/512022-001224 от 25.11.2022 задолженности за период с 26.11.2022 по 24.11.2024 в размере 393 728 руб. 54 коп., процентов за период с 26.11.2022 по 24.11.2024 в размере 68 880 руб. 01 коп., неустойки за период просрочки с 26.11.2022 по 24.11.2024 в размере 127 388 руб. 62 коп.; по кредитному соглашению № ЭКР/512023-001618 от 10.01.2023 задолженности за период с 11.01.2023 по 24.11.2024 в размере 426 065 руб. 97 коп., процентов за период с 11.01.2023 по 24.11.2024 в размере 73 945 руб. 93 коп., неустойки за период просрочки с 11.01.2023 по 24.11.2024 в размере 139 210 руб. 24 коп. и о расторжении кредитных соглашений № ЭКР/512022-001224 от 25.11.2022, № ЭКР/512023-001618 от 10.01.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключено кредитное соглашение № ЭКР/512022-001224 (далее - Соглашение от 25.11.2022) (л.д. 17-25), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей (п. 2.1, 2.2. кредитного соглашения) на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 14% (п. 4.1. кредитного соглашения), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 5.1 кредитного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор выдал заемщику 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. 11-13).

Согласно представленному расчету, задолженность по Соглашению от 25.11.2022 по возврату суммы займа составляет 393 728 руб. 54 коп.

10.01.2023 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключено кредитное соглашение № ЭКР/512023-001618 (далее - Соглашение от 10.01.2023) (л.д. 29-38), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 510 000 рублей (п. 2.1, 2.2. кредитного соглашения) на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 13,5% (п. 4.1. кредитного соглашения), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 5.1 кредитного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор выдал заемщику 510 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. 11-13).

Согласно представленному расчету, задолженность по Соглашению от 10.01.2023 по возврату суммы займа составляет 426 065 руб. 97 коп.

Между тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по Соглашениям от 25.11.2022, от 10.01.2023 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует и представленных расчетов, задолженность по уплате процентов по Соглашению от 25.11.2022 за период с 26.11.2022 по 24.11.2024 составляет 68 880 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов по Соглашению от 10.01.2023 за период с 11.01.2023 по 24.11.2024 составляет 73 945 руб. 93 коп.

Данный расчет процентов по Соглашениям от 25.11.2022 и от 10.01.2023 судом проверен, признан соответствующем положениям Соглашений от 25.11.2022 и от 10.01.2023, ст. 819 ГК РФ, ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства возврата денежных средств и уплаты причитающихся процентов по Соглашениям в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом с п. 1, чт. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 8.2 соглашений заемщик, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере: 0.1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств на основании ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 Соглашений истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика по Соглашению от 25.11.2022 пени за период с 26.11.2022 по 24.11.2024 в общем размере 127 388 руб. 62 коп., по Соглашению от 10.01.2023 пени за период с 11.01.2023 по 24.11.2024 в общем размере 139 210 руб. 24 коп.

Данный расчет пени по Соглашениям от 25.11.2022 и от 10.01.2023 судом проверен, признан соответствующем положениям Соглашений от 25.11.2022 и от 10.01.2023, ст. ст. 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, а также с учетом согласования сторонами ставки 0,1 %, что не превышает обычно применяемые в хозяйственных отношениях ставки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, положениям законодательства, является арифметически верным.

Истцом также заявлено о расторжении кредитных соглашений № ЭКР/512022-001224 от 25.11.2022, № ЭКР/512023-001618 от 10.01.2023.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать как наличие существенных нарушений договора другой стороной/существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для расторжения договора, лежит на истце.

Между тем, доказательств согласования в Соглашениях от 25.11.2022, от 10.01.2023 условий, являющихся основанием для досрочного расторжения данных Соглашений по требованию любой стороны или истца, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено ни доказательств наступления событий, являющихся основанием для расторжения Соглашений, ни доказательств

существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашений, ни доказательств наличия совокупности условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении Соглашений от 25.11.2022, от 10.01.2023.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 819 794 руб. 51 коп., процентов в общем размере 142 825 руб. 94 коп., пени в общем размере 266 598 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 877 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований; государственная пошлина в сумме 08 руб., перечисленная по платежному поручению от 06.12.2024 № 571595, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении Соглашений, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность в размере 819 794 руб. 51 коп., проценты в размере 142 825 руб. 94 коп., пени в размере 266 598 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 877 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» г. Санкт-Петербург из федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.12.2024 № 571595.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина О.В.