ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116603/2015

6 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО АТК «АвиаРемснаб» - ФИО1 по дов. от 01.12.2017

от ответчика ОАО «РСК «МиГ» - ФИО2 по дов. от 28.12.2017

от третьих лиц:

ОАО АКБ «Финпромбанк» - не явился, извещен

Савеловского ОСП УФССП России по Москве – не явился, извещен

СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 5 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РСК «МиГ» (ответчика)

на решение от 5 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В., 

по иску ООО АТК «АвиаРемснаб» 

к ОАО «РСК «МиГ» 

о расторжении заключенного договора комиссии от 08.02.2006 №37282 и возвращении ранее переданного по указанному договору имущества,

третьи лица: ОАО АКБ «Финпромбанк», Савеловский ОСП УФССП России по Москве, СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвиаРемснаб» (Авиатехническая компания») (далее – ООО «АТК «АРС» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с иском открытому акционерному обществу «РСК «Миг» (далее – ОАО «РСК «Миг» или ответчик) о расторжении договора комиссии от 08.02.2006 №37282 и возвращении ранее переданного по указанному договору имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество АКБ «Финпромбанк» (далее – ОАО АКБ «Финпромбанк»), Савеловский ОСП УФССП России по Москве, СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 принятые по делу решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что договор подлежит расторжению в силу существенного изменения обстоятельств, а срок исковой давности истцом не пропущен, основания для дальнейшего удержания имущества истца у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства, с учетом того, в соответствии с требованиями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Допускается изменение и расторжение договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Если же стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

При этом судами установлено, что истец направлял ответчику претензии, в которых предлагал расторгнуть договор № 37282 и вернуть имущество и указал на невыполнение ответчиком обязательств по договору. Поскольку ответ на претензии от ответчика не поступил в срок до 16.05.2015 (30 дней с момента получения), истец обратился с иском 24.06.2015 в соответствии со статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поручение комитента комиссионером не исполнено. Согласно пункту 8.4 договора комиссии от 08.02.2006 № 37282 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств.

Выводы суда основаны на том, что существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны, а именно гарантийный срок на передаваемое комитентом комиссионеру имущество, который по состоянию на дату судебного разбирательства истек и, исполнение комиссионером поручения комитента стало не возможно.

Выполняя рекомендации суда кассационной инстанции, суды верно определили существенные изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, а именно, истечение гарантийного срока на переданные истцом ответчику изделия. С момента передачи имущества ответчику прошло более 8-ми лет, в то время как гарантийный срок не может превышать 18 месяцев с даты поставки имущества комитентом на склад комиссионера.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163507/2013 по спору между теми же лицами установлено, что имущество не утрачено, находится у ответчика. В связи с этим обстоятельством, а также учитывая, что истец не отказался от договора комиссии в установленном порядке и ранее не обращался к ответчику за возвратом имущества, переданного в рамках договора, истцу было отказано во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что возражения ответчика относительно применения срока исковой давности, подлежат отклонению как не соответствующие требованию пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд указал на то, что довод ответчика о ничтожности договора в связи с отсутствием у истца права на внешнеторговую деятельность также отклоняется, поскольку по договору комиссии истец принял на себя обязательства поставить комиссионеру - ответчику запасные части в соответствующей номенклатуре, осуществлять поставку готовой продукции иностранному покупателю по контракту от 23.01.2006 № РСК/501241530001 должен был именно ответчик, а не истец.

Довод ответчика о том, что продукция поставлена по другим договорам, опровергается накладными, в которых указано, что товар поставляется именно в рамках договора от 08.02.2006 № 37282.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчика как о недопустимости расторжения договора, отсутствии необходимых изменившихся существенных обстоятельств, так и о том, что о том, что ему не направлялось предложение расторгнуть договор, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о невозможности возврата имущества отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требования о возврате имущества собственнику спорного имущества.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А40-116603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Бочарова                                                                                

                                                                                                          О.А.Шишова