АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7301/2021

город Кемерово

04 июля 2022 года.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А27-7301/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адвалор-Консалт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от ООО «Адвалор-консалт» – (онлайн) ФИО2, доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 23.03.2021, удостоверение адвоката; 

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - (онлайн) ФИО4, доверенность от 27.06.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика (онлайн) – ФИО5, доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Адвалор-Консалт" в интересах публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о признании недействительными дополнительных соглашений № 6 от 16.04.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; №3 от 31.08.2020 к договору займа № 177 от 26.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 178 от 27.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 179 от 29.07.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 180 от 22.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 142 от 23.09.2014; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 181 от 23.12.2016; дополнительное соглашение № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 182 от 26.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 166 от 22.12.2015; №5 от 31.08.2020 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 102 от 13.06.2013; №7 от 31.08.2020 к договору займа № 103 от 13.06.2013; № 4 от 01.03.2021 к договору займа № 177 от 26.07.2016; №4 от 01.03.2021 к договору займа № 178 от 27.07.2016; №4 от 01.03.2021 к договору займа № 179 от 29.07.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 142 от 23.09.2014; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 180 от 22.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 181 от 23.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 182 от 26.12.2016; №5 от 01.03.2021 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; №6 от 01.03.2021 к договору займа № 166 от 22.12.2015; №6 от 01.03.2021 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 8 от 01.03.2021 к 2 договору займа № 67 от 18.01.2013; №8 от 01.03.2021 к договору займа № 102 от 13.06.2013; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 103 от 13.06.2013; применении последствий их недействительности в виде прекращения их действия на будущее время. 

Решением от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены в части требований о признании сделок недействительными, в части требований о применении последствий недействительности сделок требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 31.05.2022  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку при принятии решения не разрешен вопрос о распределении издержек на оплату судебной экспертизы.

В настоящем заседании представитель  ООО «Адвалор-консалт» изложил позицию об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований ООО «Адвалор-консалт».

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» полагает, что расходы подлежат отнесению на ООО «Адвалор-консалт», как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство; при этом удовлетворение требований не обусловлено проведением по делу экспертизы. Указал на непоследовательное процессуальное поведение ООО «Адвалор-консалт», заключающееся в заявлении фактически равнозначных требований в рамках двух дел одновременно, что привело к раздельному рассмотрению исковых требований о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним, несению чрезмерных дополнительных расходов, что является недопустимым.

Представители ответчика и третьего лица поддержали позицию ПАО «Кузбассэнергосбыт»

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представление в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит основания для принятия дополнительного решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Исключением из этого могут быть случаи, когда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или учтет фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (например, для определения иной пропорции распределения судебных издержек, для возложения издержек на третье лицо).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ООО «Адвалор-Консалт» с целью определения рыночности условий оспариваемых дополнительных соглашений, удовлетворено судом согласно определению от 10.11.2021.

Стоимость проведённой по делу экспертизы составила 350 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Адвалор-Консалт», суд исходил из того обстоятельства, что в рамках настоящего дела оспаривались дополнительные  соглашения к договорам займа. При этом,  приходя к выводу о назначении по делу экспертизы, суд учел, что с учетом заявленных оснований иска в рамках настоящего дела необходимо проверить рыночность условий оспариваемых соглашений, а также было учтено то обстоятельство,  что в рамках дела №А27-8649/2021 оспаривались лишь сами договоры как самостоятельные сделки.

Между тем, при оспаривании судебного акта по делу №А27-8649/2021 об отказе в удовлетворении  требований о признании недействительными договоров займа в суде апелляционной инстанции, в дополнительных письменных пояснениях ООО «Адвалор-консалт», в том числе ссылался на то обстоятельство, что заключенные сторонами все последующие дополнительные соглашения к каждому из договоров следует рассматривать как единую взаимосвязанную с таким договором сделку, поскольку они имеют единую направленность. 

Указанное выше свидетельствует о непоследовательности процессуальной позиции ООО «Адвалор-консалт», поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции в деле №А27-8649/2021 общество категорично ссылалось на рассмотрение требований о признании недействительными договоров займа, как самостоятельных сделок, без учета внесенных в них изменений оспариваемыми в настоящем деле соглашениями, что привело к необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, в целях проверки доводов процессуального соистца.

В силу положений статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, при достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приводит к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

При принятии решения по настоящему делу судом были приняты во внимание  выводы, сделанные Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.05.2022 по делу № А27-8649/2021, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом признания договоров займа недействительными, рассмотренных в апелляционной инстанции во взаимосвязи как единой сделки с оспариваемыми  в настоящем деле соглашениями, суд признал, заключенные во исполнение признанных недействительными договоров дополнительные соглашения недействительными.

Вместе с тем, с учетом признания в рамках дела № А27-8649/2021 недействительными договоров займа, во исполнение которых заключены оспариваемые соглашения, явилось достаточным и самостоятельным основанием для признания соглашений недействительным.

Необходимость  в оценке оспариваемых соглашений с учетом представленных участвующими в деле лицами, а также полученных в ходе судебного разбирательства доказательств в обоснование позиций на предмет рыночности оспариваемых сделок, выгодности и причинения, либо непричинения ущерба обществу, злоупотребления правом, в том числе: заключение эксперта № 01-25/09-2021 от 20.09.2021, отчет от 10.05.2021 об анализе деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт» за 2012-2020 года, судебное экспертное заключение № 2-5/384 от 22.12.2021, с учетом вышеуказанных обстоятельств  отсутствовала, как не влияющая на исход рассмотрения настоящего дела с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 13.05.2022 по делу №А27-8649/2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства ООО «Адвалор-консалт» о назначении экспертизы по настоящему делу обусловлено необходимостью проверки доводов соистца с учетом различных предметов иска в настоящем деле и в деле А27-8649/2021 на момент разрешения данного  ходатайства; фактическое непоследовательное процессуальное поведение ООО «Адвалор-консалт», в рамках дела №А27-8649/2021 изменившего свою правовую позицию в суде апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения требований о признании недействительными договоров займа с учетом дополнительных соглашений, оспариваемых в рамках настоящего дела, в результате оценки которых в деле №А27-8649/2021 исковые требования ООО «Адвалор-консалт» были удовлетворены; учитывая, что с учетом результата рассмотрения дела №А27-8649/2021 проведение экспертизы  по настоящему делу не повлияло на результат рассмотрения; учитывая возражения материального соистца, ответчика и  третьего лица против назначения по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов на оплату судебной экспертизы на ООО «Адвалор-консалт»

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт».

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Дополнительное решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                          Т.Н. Куликова