АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140529/2024-32-1372

г. Москва

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ПГК» (ИНН  

<

***>)  

к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>) о взыскании 470 580 руб. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 470 580 руб. 00  коп. штрафа на основании ст. 100 УЖТ РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к отзыву, в которых он просит в  иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения – снизить  размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

08 октября 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований  указывает, что на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги  прибывали под выгрузку вагоны, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности,  аренды или на другом законном основании.  

После выгрузки грузов АО «ПГК», как отправителем порожних вагонов,  оформлены транспортные железнодорожные накладные под погрузку вагонов. При  этом, в соответствии с п.55 §4 «Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от  07.12.2016 № 374 в графе 2 оборотной стороны накладной были указаны дата и время  предъявления порожнего вагона для перевозки.  

Согласно п. 59 §4 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после  

получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от  отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо  согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего  вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с  указанием технических и/или технологических причин отказа.  

Истец указывает, что на основании п.2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов, в соответствии с приказом  Минтранса России от 07.07.2015 № 214, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от  04.09.2017 № 1773р, и при наличии у отправителя договора об электронном обмене  документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД»,  запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка  транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС  ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или  отклонен), доступная для просмотра отправителю.  

Согласно п. 5.4 Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона,  предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего  вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона  для перевозки.  

При наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в  соответствии с «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N  39 (с изменениями, внесенными приказами Минтранса РФ от 25.12.2007 N 196, от  3.10.2011 N 258), накладной Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки,  если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил  перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены  неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами  допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке (п. 65 §4  Правил заполнения перевозочных документов).  

Истец ссылается на то, что в нарушение указанных норм Перевозчиком  своевременно не были согласованы уведомления от грузоотправителя, вагоны не были  приняты к перевозке в установленные сроки, не заключен договор перевозки, в связи с  чем, по вине ОАО «РЖД» вагоны АО «ПГК» простаивали на станциях выгрузки.  

В соответствии с абз. 2 ст. 100 ФЗ от 10.01.2003nNo 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ж.д. транспорта  РФ) за задержку по вине Перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов  или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест  погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с  железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется  локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального  размера оплаты труда.  

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и  других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей  статье, увеличивается в два раза.  

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается,  задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Таким образом, истец полагает, что разница во времени после предъявления  порожнего вагона для перевозки до даты приема вагона к перевозке является  сверхнормативным простоем вагонов, за которую грузоотправителем - АО «ПГК»  начислен штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации.  

Истец указывает, что в соответствии с ч. 13 ст. 44 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации основанием, освобождающим перевозчика от  

ответственности, установленной ст. 100 Устава является задержка подачи или уборки  порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов  по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных  документов на перевозки порожних грузовых вагонов.  

В связи с вышеизложенным, истцом за задержку по вине Перевозчика приема  вагонов к перевозке начислен штраф в соответствии со ст. 100 Устава  железнодорожного транспорта РФ на общую сумму 470 580 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлялась претензия от 27.11.2023 иД/Пр/ФВлд/Ю-13-0111/23, которая оставлена  без удовлетворения в спорной части с учетом частичного урегулирования спора по  станциям Хабаровск-1, Хабаровск-2, Находка и Находка-Восточная.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в  настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем  оснований для удовлетворения требований по иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно положениям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за  задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на  железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест  погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с  железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется  локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального  размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за  все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими  договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов,  бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер  штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку  рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.  

Таким образом, как полагает истец, разница во времени после предъявления  

порожнего вагона для перевозки до даты приема вагона к перевозке является  сверхнормативным простоем вагонов, в связи с чем, ответчику подлежит начислению  штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации.  

Между тем, с учетом положений статьи 100 Устава железнодорожного  транспорта, условиями применения штрафа являются задержка вагонов перевозчиком  под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего  пользования; наличие договорных отношений по подаче и уборке вагонов;  установление договором сроков такой подачи и уборки; наличие у стороны по договору  статуса грузоотправителя, грузополучателя.  

При этом штраф по вышеуказанной норме Закона подлежит взысканию при  доказанности вины перевозчика в задержке подачи, уборки или приема вагонов с  железнодорожных путей.  

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям  норм материального права, в споре подлежат доказыванию наличие между  перевозчиком и истцом договорных отношений, а также статуса грузоотправителя или  грузополучателя и момент, с которым связывается просрочка в задержке перевозчиком  приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования.  

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, истцом заявлены требования за период до заключения договора  перевозки, то есть за период, когда истец не имел статуса грузоотправителя.  

Статус истца как грузоотправителя и нахождение вагонов в процессе перевозки  под юрисдикцией перевозчика возникли после периода начисления штрафа, на период  начисления штрафа стороны не находились в отношениях по договору перевозки, в  связи с чем, истец не является субъектом, наделенным правом на предъявление такого  штрафа к перевозчику.  

Кроме этого, штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных  соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Доказательства того, что между сторонами настоящего спора заключены  договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации  железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений статьи 58 Устава  железнодорожного транспорта, в материалы дела не представлены.  

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что  спорные вагоны были задержаны перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при  подаче, уборке или приеме с железнодорожных путей.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком спорные вагоны не  использовались, какие-либо сроки выгрузки груза, сроки отправления порожних  вагонов между сторонами не установлены.  

Нормами действующего законодательства или имеющимися между сторонами  договорами не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика перед оператором  подвижного состава, как штраф за задержку согласования запросов-уведомлений на  перевозку порожних вагонов, и не установлены сроки для приема порожних вагонов к  перевозке.  

Вместе с тем, особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса  на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена  пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской  Федерации.  

Предпринимательские отношения, участниками которых являются перевозчик и  оператор подвижного состава, не предполагают взыскание произвольно  установленного штрафа, не основанного ни на нормах права, ни на договорных  отношениях.  

Кроме того, истцом не учтены предусмотренные договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования технологические сроки оборота  вагонов, предоставленные грузополучателю на выполнение грузовых операций, и сроки  

уборки вагонов, предоставленные перевозчику на их уборку после получения  уведомления о завершении грузовых операций.  

Именно истечение указанных сроков и являются отсчетом для начисления  предусмотренного ст. 100 Устава штрафа.  

Истец в расчете времени простоя вагонов не учел время фактической передачи  вагона перевозчику, которое сам грузоотправитель указывает в п. 87 накладной на  основании п. 211 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной  накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду  недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания штрафа в  порядке ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 44, 100 УЖТ РФ,  ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Л.А. Куклина