АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-88403/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1, 

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-88403/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Галеон», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, комн. 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве временный управляющий ФИО3 28.04.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением от 23.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части установления размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 30.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 02.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.10.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 2 902 935,32 руб., произведена замена взыскателя Общества на кредиторов: Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) по требованию в размере 26 710,24 руб. (вторая очередь удовлетворения), 1 206 721,61 руб. (третья очередь удовлетворения), публичное акционерное общество «Банк «Александровский» (далее – Банк) по требованию в размере 579 791,35 руб., индивидуального предпринимателя ФИО4 по требованию в размере 698 000 руб., ФИО3 в размере 333 225,93 руб., ООО «ЕТЛ-Рус» по требованию в размере 58 486,19 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.10.2023 и постановление от 28.02.2024 и принять по делу новый судебный акт о снижении размера субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что определением от 05.10.2023 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, при этом имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

При этом суды возложили на ФИО2 полную субсидиарную ответственность в размере 100 % требований кредиторов по непроведенной надлежащим образом процедуре.

ФИО2 также указывает, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом непередача части документов вызвала затруднительность в реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества, при том, что документы были переданы конкурсному управляющему 11.07.2022 и 26.02.2022, следовательно указанная обязанность руководителя должника была исполнена.

Кроме того, судами не оценено бездействие конкурсного управляющего в получении документов у следственных органов, которые изъяли их у ФИО2, что является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

В отзыве, поступившем в суд 19.06.2024 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 31.08.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам составляет 2 902 935,32 руб., принимая во внимание выбор кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности, не установив оснований для снижения размера ответственности, взыскал с ФИО2 в пользу ФНС России - 1 233 431,43 руб., Банка - 579 791,35 руб., ФИО4 – 698 000 руб., ФИО3 – 333 225,93 руб., ООО «ЕТЛ Рус» - 58 486,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.02.2024 оставил определение от 20.10.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 31.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу изложенного соответствующие возражения ФИО2 об отсутствии законных оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В данном случае, определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования от 10.01.2023 в пользу кредиторов, выбравших уступку, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и статьи 48 АПК РФ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника. 

Доказательств иного размера субсидиарной ответственности или оснований для уменьшения указанного размера вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правильно определили размер субсидиарной ответственности исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с определением от 31.08.2022, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем указанный судебный акт в части установления наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Таким образом названные доводы являются несостоятельными и не способны повлиять на содержание обжалуемых судебных актов, которые приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-88403/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1