ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-3279/2018

«20»  февраля 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля  2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу №А58-3279/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы безопасности" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 117525, 

<

...>, этаж 1, помещение III, К 6 О 4) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677010, 

<

...>) о взыскании 3 381 471,75 руб. ( суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3 381 471, 75 руб. по контракту №0116200007917007847 «На поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) для нужд ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)» от 13.09.2017, в том числе: основной долг 3 273 870, 54 руб., неустойка за период с 21.11.2017 по 05.04.2018 за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 107 601, 21 руб. и далее неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 273 870 руб. 54 коп., производство по делу в части взыскания суммы основного долга 3 273 870 руб. 54 коп. прекращено; принято уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 149 331 руб. 53 коп. за период с 21.11.2017 по 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда от 15.11.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что недофинансирование ответчика - бюджетного учреждения является существенным условием по делу. Между тем, представленные ответчиком документы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства. Ответчиком ввиду отсутствия финансирования не предпринято действий по изменению условий контракта либо его расторжения с целью минимизации финансовых потерь истца. Выводы суда основаны на п. 5.4 контракта, в соответствии с которым ответчик не несет ответственность за нарушение сроков оплаты в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета. Между тем, судом не учтено, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту и основания для освобождения от ответственности определена императивными нормами  ФЗ О контрактной системе (Закон №44-ФЗ).  Отсутствие доказательств со стороны ответчика о неисполнении им обязательств по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы позволяет прийти к выводу о том, что недостаточное финансирование  ответчика их бюджета не является обстоятельством для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  Кроме того, ответчик не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению  истцу отзыва на исковое заявление и приложенных к отзыву документов.  Также, поскольку сумма основного долга была погашена после принятия искового заявления, то расходы истца по государственной пошлине подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Истцом представлены  пояснения о рассмотрении отзыва на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 13.09.2017 № 0116200007917007847 на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) для нужд ГБУ РС(Я) «ГПС РС(Я)» (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) для нужд ГБУ РС(Я) «ГПС РС(Я)» (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 контракта срок поставки товара: октябрь 2017 г.

В соответствии с п. 4.1 цена контракта составляет: 3 273 870 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 499 403 руб. 99 коп.

Согласно п. 4.4 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета, товарной накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи на товар, по факту поставки товара.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактам, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

Обязательства по контракту были исполнены поставщиком в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки и приняты заказчиком, что подтверждается товарной накладной №9 от 16.10.2017, товарно-транспортной накладной №10870, счет-фактурой №9 от 16.10.2017, счетом №16 от 16.10.2017 на оплату за поставленный товар в сумме 3 273 870 руб. 54 коп. и актом приема-передачи товара, которые свидетельствуют о поставке ответчику товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию №06-и от 21.02.2018 в адрес ответчика, ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежные средства за поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил сумму основного долга, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено определением суда от 11.07.2018, в связи с чем истец просил взыскать только сумму неустойки в размере 149 331 руб. 53 коп. за период с 21.11.2017 по 29.06.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные ответчиком письмо Правительства Республики Саха (Якутия) №79 от 18.04.2018 о приостановке расходов, письмо ответчика от 21.02.2018 №06-864 в адрес председателя Правительства Республики Саха (Якутия) ФИО2 о негативных последствиях без выделения дополнительных средств, письмо от 31.01.2018 №06-458 заместителю председателя Правительства Республики Саха (Якутия), письмо Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 10.11.2017 №09-2-33-103, письмо от 19.01.2018 №140-17/1 в адрес председателя Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) «о кредиторской задолженности», письмо от 19.04.2018 №06-1843, от 18.08.2017 №2671-17/1, письмо от 01.11.2018 №1097-П1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, исходил при этом из того, что в силу п. 5.4 контракта заказчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает принятый судом первой инстанции судебный акт подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки товара ответчику и получение его последним подтверждены материалами дела. Решение суда  не оспаривается ответчиком в части взыскания суммы долга.

В связи с несвоевременной поставкой товара в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее Закон № 44-ФЗ) и пунктом 5.2 контракта истец начислил 149 331,53 руб. пени за период с 21.11.2017 по 29.06.2018 по ключевой ставке Банка России - 7,25%.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.2 контракта.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.11.2017 по 10.05.2018 на сумму 2 112 036,54 руб. и за период с 21.11.2017 по 29.06.2018 на сумму 1 161 834 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки 7,25%.  Всего размер неустойки по расчету истца  составил  149 331,53 руб. ( л.д. 100 том 1).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неверном определении истцом периодов начисления неустойки, суммы долга. 

Так, цена контракта составляет 3 273 870,54 руб. Ответчиком платежным поручением №7767 от 08.05.2018 произведена оплата в размере 2 112 036,54 руб. (денежные средства списаны со счета 10.05.2018), платежным поручением № 11913 от 27.06.2018 произведена оплата в размере 1 161 34 руб. (денежные средства списаны со счета 29.06.2018). 

Таким образом, с учетом п. 4.4 контракта, даты поставки (20.10.2017) за период с 21.11.2017 по 10.05.2018 неустойка составит 135 292,70 руб. ( 3 273 870,54 руб. х 1/300 х 7,25% х 171 =135 292,70 руб.). За период с 11.05.2018 по 29.06.2018 с учетом частичной оплаты долга  неустойка составит 14 038,83 руб. ( 1 161 834 руб. х 1/300 х 7,25% х 50 = 14 038,83 руб.). Всего, размер неустойки 149 331,53 руб. 

Вместе с тем, неверное определение истцом периода просрочки и сумм долга не привело к изменению общей суммы неустойки по расчету суда. 

При этом, суд считает, что применение истцом  при расчете ключевой ставки 7,25% в данном случае является правомерным, так как подлежит применению ставка действующая на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (2016) (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере - 149 331,53 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что согласно пункту 5.4 контракта оплата поставки поставлена в зависимость от поступления бюджетных средств, являются необоснованными, поскольку обстоятельство финансирования ответчика из бюджета не освобождает его от оплаты неустойки за нарушение обязательств.

В п. 5.4 контракта стороны указали, что заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

Однако указанный пункт контракта противоречит пункту 5.2 контракта, в котором стороны предусмотрели начисление пени во всех случаях просрочки исполнения заказчиком обязательства.

Также указанный пункт контракта противоречит чч.5, 6, 9 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, указанное условие контракта противоречит императивным положениям ФЗ "О контрактной системе", в связи с чем применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе, нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

Представленные ответчиком доказательства (л.д.5-22 т.2) оценены апелляционным судом по правилам ст. 71 АПК РФ, и суд приходит к выводу, что они  не подтверждают принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Представленные доказательства не подтверждают доводов ответчика об отсутствии у учреждения денежных средств по состоянию на ноябрь 2017г. ( дата исполнения спорного обязательства).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сумма основного долга была погашена после принятия искового заявления, то расходы истца по государственной пошлине подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2018 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения  в связи с не разрешением вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.  

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019 по настоящему делу с ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)"  в пользу ООО "Промышленные системы безопасности" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 369 руб.

Определение о разрешении судебных расходов в силу  абзацу 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному обжалованию. В связи с чем, в случае несогласия с определением суда от 30.01.2019 лица, участвующие в деле, вправе обжаловать его в установленном процессуальным законом порядке. 

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу №А58-3279/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы безопасности" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 149 331 руб. 53 коп., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., всего взыскать 152 331 руб. 53 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова        

                                                                                                                  Л.В. Оширова