Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28234/2023

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2023 года; Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года; 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Технологии Бизнеса» (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>)  

к АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)  о взыскании убытков,  

о признании недействительным отказа, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Технологии Бизнеса» (далее – истец) с исковым  заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) о признании недействительным  отказа от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-1559965-03-01 от 01.02.2023, договор  лизинга № ОВ/Ф-155965-04-01 от 01.02.2023; об обязании вернуть предмет лизинга: о  взыскании убытков в размере 270 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в  размере 8 400 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 указанное  исковое заявление было принято судом к производству. Предварительное судебное  заседание назначено на 13.09.2023 14:30.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в назначенное судебное заседание не  обеспечили.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ., если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений, поскольку сторонами  совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить  подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.  

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их  относимости и допустимости, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком  (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-155965-05-01 от 01.02.2023.  

Согласно п. 2.1. лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный  лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО  «Сберавтопарк» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во  временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных  договором лизинга.  

На основании п. 3 договора определен предмет договора спецификации, автомобиль  Renault Arkana, VIN 

<

***>.  

Согласно п. 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 1 876 819,73 руб. Предмет  лизинга передается лизингополучателю во владение на срок 18 лизинговых периода.  

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен  договор лизинга № ОВ/Ф-155965-04-01 от 01.02.2023.  

Согласно п. 2.1. лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный  лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО  «Сберавтопарк» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во  временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных  договором лизинга.  

На основании п. 3 договора определен предмет договора спецификации, автомобиль  Renault Arkana, VIN 

<

***>.  

Согласно п. 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 2 079 549,97 руб. Предмет  лизинга передается лизингополучателю во владение на срок 18 лизинговых периода.  

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен  договор лизинга № ОВ/Ф-155965-03-01 от 01.02.2023.  

Согласно п. 2.1. лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный  лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО  «Сберавтопарк» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во  временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных  договором лизинга.  

На основании п. 3 договора определен предмет договора спецификации, автомобиль  Renault Arkana, VIN 

<

***>.  

Согласно п. 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 2 072 889,32 руб. Предмет  лизинга передается лизингополучателю во владение на срок 18 лизинговых периода.  

01.03.2023 в адрес истца от ответчика поступили уведомления о расторжении  договоров лизинга № ОВ/Ф-155965-05-01 от 01.02.2023, № ОВ/Ф-155965-04-01 от  01.02.2023, № ОВ/Ф-155965-03-01 от 01.02.2023., а также изъяты предметы лизинга.  

Поскольку условия договора нарушены не были, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.  

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

В ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора  лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона о лизинге  лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в  сроки, установленные договором.  

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 2.1  договоров лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести предмет лизинга,  указанный в разделе 3 договора лизинга и передать во временное владение и пользование  лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договора лизинга  обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки  предусмотренные в графике платежей.  

Во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-155965-03-01 от 01.02.2023г. АО «Сбербанк  Лизинг» приобрел в собственность и передал лизингополучателю автомобиль Renault  Arkana, VIN 

<

***>;  

Во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-155965-04-01 от 01.02.2023г. АО «Сбербанк  Лизинг» приобрел в собственность и передал лизингополучателю автомобиль Renault  Arkana, VIN 

<

***>;  

Во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-155965-05-01 от 01.02.2023г. АО «Сбербанк  Лизинг» приобрел в собственность и передал лизингополучателю автомобиль Renault  Arkana, VIN 

<

***>.  

В соответствии с подп. «с» п. 4.13. Правил к договору лизинга, которые согласно  п.1.1. договора являются его неотъемлемой частью (далее – Правила), лизингополучатель не  имеет права передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного  согласия лизингодателя, за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга.  

В п. 9.3. Правил к договору лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если  лизингополучатель без согласия лизингодателя осуществляет сублизинг/субаренду предмета  лизинга, передает предмет лизинга в безвозмездное или иное пользование, передает права  владения или пользования, за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга  (подп. 9.3.3 Правил).  

Как указывает ответчик, транспортное средство, являющееся предметом лизинга по  договору № ОВ/Ф155965-03-01 от 01.02.2023 было передано по доверенности № 49 от  19.02.2023 г. третьему лицу, с правом распоряжаться переданным транспортным средством  по своему усмотрению, в том числе правом продажи.  

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору № ОВ/Ф155965- 04-01 от 01.02.2023 было передано по доверенности № 52 от 19.02.2023 г. третьему лицу, с  правом распоряжаться переданным транспортным средством по своему усмотрению, в том  числе правом продажи.  

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору № ОВ/Ф155965- 05-01 от 01.02.2023 было передано по доверенности № 50 от 19.02.2023 г. третьему лицу, с  правом распоряжаться переданным транспортным средством по своему усмотрению, в том  числе правом продажи.  

В связи с чем, 01.03.2023 договоры лизинга были расторгнуты согласно п. 9.3.3.  Правил, путем направления лизингополучателю уведомлений о расторжении.  

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты в соответствии с  вышеуказанными нормами права и условиями договоров лизинга.  

В связи с этим отказ АО «Сбербанк Лизинг» от договора лизинга не может быть  признан незаконным.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что  правомерность заявленных требований истцом не доказана.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует  отказать.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

В п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В п. 12 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизингополучатель вправе требовать  возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора  лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.  

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик заявил об  одностороннем отказе от договоров при наличии к этому правовых оснований, требование  истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным и удовлетворению не  подлежит.  

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственную пошлину следует  возложить на проигравшую сторону.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного  текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Черный