ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23858/2020

Дело № А40-24191/15

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк в лице  Волго-Вятского банка,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-24191/15,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «МУ-3» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 13.02.2019 в размере 17.967.543,36 рублей,в рамках дела  о банкротстве ООО «Монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк в лице  Волго-Вятского банка: ФИО2 по дов. от 30.07.2019,

от к/у ООО «МУ-3»: ФИО3 по дов. от 09.01.2020,

от к/у ООО «ИнвестПроект-М»: ФИО4 по дов. от 19.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017 № 235. 

В Арбитражный суд города Москвы 26 марта 2019 поступило заявление ООО «МУ-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.03.2016  по 13.02.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-24191/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего – удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «МУ-3» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 13.02.2019 в размере 17.967.543,36 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО «Сбербанк в лице  Волго-Вятского банка, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные  жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судами неправильно применены нормы о начале и окончании течении срока исковой давности по взысканию конкурсным управляющим должника процентов на основании пункта 29.1 постановления № 63, а  выводы судебных инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе определения даты, когда добросовестный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии правых оснований для оспаривания спорных платежей, как недействительных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Также, суд округа в постановлении от 20.11.2018 указал на то, что при рассмотрении обособленного спора по существу для определения даты истечения срока исковой давности не были учтены судами обстоятельства  того, что 25.12.2018 конкурсный управляющий обратился в общеисковом порядке о взыскании с ПАО «Сбербанк» процентов на основании пункта 29.1 постановления № 63, а определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-311839/18 исковое заявление конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26.12.2017 ООО «РК Проект» (кредитор должника)  обратилось  в суд  с иском о признании сделок недействительными.  

Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, удовлетворено заявление ООО «РК Проект», признаны недействительными сделками – платежи, совершенные за счет ООО «МУ-3», в рамках договора займа №СА-МУ3/1603 от 06.03.2016г., в адрес Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в период с 17.03.2016г. по 17.08.2016г. на сумму 79 100 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Монтажное управление № 3» денежных средств в размере 79 100 000,00 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Монтажное управление №3» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 79 100 000,00 рублей. 

14.02.2019 года платежным поручением № 225 средства  в размере 79 100 000 рублей перечислены ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «МУ-3» на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС №027774368 от 12.12.2018.

26.03.2019  конкурсный управляющий должника обратился в суд  с заявлением о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период с 18.03.2016 по 13.02.2019 в общей сумме – 17 767 543,36 руб. ссылаясь на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно доводам заявления, между ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» и ООО «МУ-3» заключен договор займа от 16.03.2016 № СА-МУ3/1603, в соответствии с которым ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» напрямую (по письменному поручению ООО «МУ-3» в счёт предоставления займа) перечислило в адрес Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» в период с 17.03.2016 по 17.08.2016 денежные средства в общем размере 79.100.000 рублей. 

В рамках дела № А40-24191/15 конкурсный кредитор ООО «РК Проект» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) должника на основании пункта 2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40- 24191/15, оставленным без изменения 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, признаны недействительными сделками – платежи, совершённые за счёт ООО «МУ-3», в рамках договора займа от 06.03.2016 № СА-МУЗ/1603 в адрес Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» в период с 17.03.2016 по 17.08.2016 на сумму 79.100.000,00 рублей. 14.02.2019 платежным поручением № 225 произведено взыскание денежных средств в размере 79.100.000,00 рублей с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «МУ-3» по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы ФС № 027774368 от 12.12.2018 по делу А40-24191/15 от 07.09.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Суд  первой инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату уплаты основного долга (14.02.2019) составляет 17.967.543,36 рублей. 

Конкурсный управляющий ООО «МУ-3» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу А40- 311839/18 исковое заявление ООО «МУ-3» к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.967.543,36 рублей оставлено без рассмотрения. 

Данное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «МУ-3». 

ПАО «Сбербанк России» в рамках обособленного спора заявило 04.06.2019 о пропуске конкурсным управляющим ООО «МУ-3» срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате совершения недействительных сделок между должником и ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с требованием о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-24191/15 ООО «МУ-3» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Авангард». 

С заявлением о признании сделок недействительными обратился 26.12.2017 конкурсный кредитор ООО «РК Проект». 

В заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленном 08.11.2017 временным управляющим ООО «МУ-3» ФИО6, информация о сделках, признанных недействительными по заявлению конкурсного кредитора ООО «РК Проект» определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, отсутствовала. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Установив выше изложенные  обстоятельства,  суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, у конкурного управляющего ФИО5 отсутствовала информация о сделках, признанных впоследствии недействительными по заявлению ООО «РК Проект». 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11901718069197, ООО «РК Проект» направило заявление о признании сделок недействительными (перед направлением его в суд) конкурсному управляющему 25.12.2017, и получено  последним управляющему 13.02.2018. 

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, заявление ООО «РК Проект» о признании сделок недействительными было оставлено без движения, а определением от 29.01.2018 принято к производству. 

Конкурсный управляющий до 29.01.2018 не имел возможности ознакомиться с заявлением ООО «РК Проект» в суде, а корреспонденцию с информацией о спорных сделках, указанных в заявлении, мог бы получить, действуя разумно и добросовестно, после новогодних праздников, т.е. 09-10 января 2018 года. 

Данные  обстоятельства судом первой инстанции отнесены к тому что,  конкурсный управляющий не мог заявить требование о взыскании процентов вместе с требованием о признании сделки недействительной, так как не был заявителем и не знал об указанных сделках на момент обращения ООО «РК Проект» с заявлением о признании их недействительными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ к требованию о взыскании процентов подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку действительно такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно по общим правилам, установленным ГК РФ. 

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В связи с тем, что конкурсный управляющий обратился в суд в общеисковом порядке с требованием о взыскании процентов 25.12.2018 (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу А40-311839/18), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании процентов в пределах годичного срока исковой давности. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 по делу А40-311839/18, исковое заявление о взыскании процентов оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Указанное означает, что после оставления без рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего в рамках дела А40-311839/18, срок исковой давности в силу закона был увеличен на 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением, рассматриваемым в настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий обратился 26.03.2019, т.е. в пределах удлиненного на 6 месяцев срока исковой давности с даты (18.03.2019) оставления иска без рассмотрения в рамках дела А40- 311839/18. 

При указанных обстоятельствах, заявление ПАО «Сбербанк России» о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности судом первой инстанции признано несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

   Проверив расчет процентов, приведенный конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал его обоснованным, а  требование конкурсного управляющего ООО «МУ-3» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России» о приостановлении начисления процентов на период перечисления денежных средств на депозитный счет суда, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения  средств на депозитном счете суда право пользования и распоряжения у кредиторов должника отсутствовало, а само по себе перечисление денежных средств на депозитный счет суда не подтверждает добросовестность действий ПАО «Сбербанк России», а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Перечисление денежных средств на депозитный счет суда на стадии разрешения спора не может использоваться заинтересованным лицом в ущерб интересам кредитора. 

Доводы апеллянта о том, что в связи с удовлетворением заявления временного управляющего ФИО7 об обязании ФИО8 передать документы о хозяйственной деятельности, у конкурсного управляющего должна быть информация о подозрительных сделках с даты открытия конкурсного производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ФИО8 исполнила судебные акты об истребовании документов как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, материалы дела  не содержат.  Кроме того,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки определением суда от 14.08.2019.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу с учетом указаний суда округа, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-24191/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк в лице  Волго-Вятского банка,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                     С.А. Назарова 

Судьи:                    Ю.Л. Головачева       

                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева