Дело № А43-47610/2017

город Владимир

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-47610/2017, принятое судьей Рокуновой Е.С., 

по заявлению ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – открытое акционерное общество «Гродненский стеклозавод»                (УНП 500028711, Республика Беларусь) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гродненский стеклозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО3 на основании доверенности от 03.12.2018 № 50 АБ 1823218 сроком действия пять лет;

от открытого акционерного общества «Гродненский стеклозавод» – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гродненский стеклозавод» ФИО4 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гродненский стеклозавод»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – открытое акционерное общество «Гродненский стеклозавод» (далее – Завод)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.03.2019 отказал конкурсному кредитору ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Завода в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Общества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости привлечения Завода к субсидиарной ответственности. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Завод является учредителем Общества и остается его единственным участником, что позволяло Заводу контролировать и определять все основные направления хозяйственной деятельности Общества. Считает, что несостоятельность Общества произошла в результате виновных действий Завода, как единственного участника должника. С точки зрения                            ФИО2, виновные действия Завода выразились в том, что, приняв решение о ликвидации Общества, Завод не произвел увольнение                          ФИО2 и не назначил ликвидатора, в связи с чем образовалась задолженность Общества перед ФИО2 в сумме 1 530 000 руб. 

Кроме того, заявитель апелляционной инстанции отмечает, что                                  ФИО2 обращался к конкурсному управляющему Общества                    ФИО4 с просьбой рассмотреть на собрании кредиторов вопрос                 о подаче заявления к Заводу в порядке субсидиарной ответственности, однако последний отказался подавать такое заявление.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Завод в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25 опубликовано сообщение.   

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу Казанское шоссе, дом 10/6, 

<

...>.

Завод является учредителем Общества, зарегистрированное Гродненским городским исполнительным комитетом 16.12.2002 за регистрационным номером 500028711 (адрес местонахождения: улица Суворова, дом 40, город Гродно, 

<

...>), с момента государственной регистрации Общества учредитель становится его единственным участником. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а также общество действует на принципах полного хозяйственного расчета, самоокупаемости и самофинансирования. Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункты 1.5, 3, 3.11  Устава  Общества).

Конкурсный кредитор ФИО2 является бывшим сотрудником Общества (директором).

Согласно протоколу от 27.03.2014 № 11-14 на заседании дирекции Завода принято решение о заключении с 01.04.2014 нового контракта с ФИО2 на должность директора Общества.

В силу пункта 14.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является его директор.

В пункте14.4 Устава Общества закреплен правовой статус директора, который не только осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, но и вправе принимать решения по любым вопросам его деятельности, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Директор общества вправе: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки; открывать расчетные, валютные и другие счета в банковских и иных кредитных организациях; формировать персонал и контролировать работу должностных лиц и работников общества, издавать приказы и распоряжения, обязательные для персонала общества; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 14.5 Устава Общества).

Между Заводом  в лице директора общества ФИО5 и                 ФИО2 заключен трудовой контракт от 01.04.2014  № 2927, по условиям которого ФИО2 назначен на должность директора                       Общества на пять лет с 01.04.2014 по 31.03.2019. 

В связи с тем, что учредителем и единственным участником Общества является Завод, при подписании трудового договора последний действовал от имени и в интересах учрежденного им общества. 

Таким образом, нанимателем ФИО2 является Общество, а не Завод.

ФИО2 не представил в материалы дела доказательств того, что он как сотрудник состоит в штате Завода и получал от него заработную плату.

Согласно подпункту 3.1.1 контракта ФИО2 установлен месячный должностной оклад в размере 50 000 руб., впоследствии штатным расписанием Общества от 23.03.2015 должностной оклад директора увеличен до 90 000 руб.

На заседании дирекции 01.12.2015 Заводом принято решение ликвидировать Общество, директору Завода ФИО6 поручено определить ликвидатора и обеспечить заключение договора с контрагентом Российской Федерации по оформлению процедуры ликвидации Общества.

Материалами дела установлено, что 20.04.2017 ФИО2 обратился к директору Завода с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией организации.

Между Заводом и ФИО7 заключен договор от 02.05.2017, уполномочивающий последнего на выполнение функций ликвидатора Общества.

На основании пункта 18.6 Устава Общества приказом ликвидатора ФИО7 от 02.05.2017 № 1 ФИО2 был уволен с работы в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

ФИО2 передал ликвидатору ФИО7 необходимые документы, связанные производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества (за исключением документов по личному составу общества), что подтверждается актами приема-передачи документов от 18.05.2017 № 5 и от 19.05.2017 № 6.

Пунктом 18.5 Устава Общества предусмотрено, что ликвидация общества влечет прекращение его прав и обязанностей без перехода их в порядке правопреемства к другим лицам.

Решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 09.03.2017 с Завода в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, а именно: задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 1 260 000 российских рублей; судебные расходы по оплате представительских услуг в размере             200 белорусских рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 белорусских рублей 97 копеек.

Определением от 18.04.2017 по делу №33-308 Судебная коллегия Гродненского областного суда решение от 09.03.2017 отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 04.11.2017 по иску ФИО2 к Заводу и Обществу о взыскании невыплаченной заработной платы, расторжении трудового договора за нарушение нанимателем законодательства о труде, по встречному иску Завода к ФИО2 о признании отдельных условий трудового договора недействительными, с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 530 000 российских рублей, а также судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 100 белорусских рублей и                     2603 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Заводу о взыскании невыплаченной заработной платы, расторжении трудового договора за нарушение нанимателя законодательства о труде отказано. Заводу в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании отдельных условий трудового договора недействительными отказано.

Предметом настоящего заявления является требование конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – Завода в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

На основании пунктов 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                       «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие доказательств наличия вины учредителя должника в создании критической ситуации для Общества, а также доказательств вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Завода должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что  факт банкротства Общества по вине его учредителя  (Завода) в рамках дела о банкротстве Общества не установлен. 

В соответствии с Уставом Общества, последнее не отвечает по обязательствам Завода и последний не отвечает по долгам и обязательствам учреждаемых им лиц.

Утверждение заявителя о том, что Общество не могло вести обычную хозяйственную деятельность из-за действий (бездействий) Завода, голословно, не подтверждено документально.

В рассматриваемом случае Завод не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому лишь основанию, что оно являлось учредителем и исполняющим правомочия собственника имущества должника и имело право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имело возможность определять его действия.

Поскольку материалы дела не указывают на действия Завода, направленные в указанный период на доведение должника до банкротства, а также на причинную связь между такими действиями и последствиями в виде наступления банкротства должника, то следует сделать вывод о недоказанности наличия совокупности предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Завода как учредителя Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-47610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. ФИО8 Рубис