﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2761/2017(5)-АК

Дело № А60-7800/2013

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

Ашихмина А.С., паспорт,

представителя Ашихмина А.С. – Иванченко Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Управляющая компания «Истокская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2021 года

о прекращении производства по заявлению Обуховой Ольги Андреевны об оспаривании торгов, отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Истокская» о признании недействительным договора купли-продажи имущества с торгов,

вынесенное в рамках дела № А60-7800/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Исток» Россельхозакадемии (ОГРН 1026605392835, ИНН 6662024822),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП «Исток» Россельхозакадемии (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

30.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним и комитетом кредиторов должника, путем утверждения Положения № 11 о проведении торгов по продаже имущества должника ФГУП «Исток» Россельхозакадемии, в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 03.12.2019 Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Пищальников В.В.

Обухова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-7800/2013 с заявлением об оспаривании торгов, просит признать недействительными публичные торги по продаже объекта недвижимости - здание кормоцеха с пристроями, назначение: нежилое. Площадь 2753,4 кв.м. Кадастровый номер: 66:41:0607008:111 без учета земельного участка под зданием. Адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Овощная д.1-м; признать недействительным договор купли-продажи б/н от 03.03.2021 между ФГУП «Исток» и Ашихминым А.С.; обязать конкурсного управляющего ФГУП «Исток» Пищальникова В.В. устранить все выявленные недостатки и повторно провести торги по продаже объекта недвижимости-здание кормоцеха с пристроями, назначение: нежилое. Площадь 2753,4 кв.м. Кадастровый номер: 66:41:0607008:111 без учета земельного участка под зданием. Адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Овощная д.1-м.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2021 поступило заявление ООО «УК «Истокская» об оспаривании сделки (купли-продажи имущества с торгов), согласно которому просит суд признать недействительными публичные торги по продаже объекта недвижимости - здание кормоцеха с пристроями, назначение: нежилое. Площадь 2753,4 кв.м. Кадастровый номер: 66:41:0607008:111 без учета земельного участка под зданием. Адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Овощная д.1-м; признать недействительным договор купли-продажи б/н от 03.03.2021 между ФГУП «Исток» Россельхозакадемии и Ашихминым А.С.

Определением суда от 29.04.2021 суд объединил для совместного рассмотрения заявление ООО «УК «Истокская» об оспаривании сделки (купли-продажи имущества с торгов), поступившее в суд 28.04.2021, и заявление Обуховой О.А. об оспаривании торгов, поступившее в суд 31.03.2021, в одно производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2021 от Обуховой О.А. поступило ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 Прекращено производство по заявлению Обуховой О.А. об оспаривании торгов. Отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Истокская» об оспаривании сделки (купли-продажи имущества с торгов).

Не согласившись с определением, ООО «УК «Истокская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения. Конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов. Также указывает, что Ашихмин А.С. является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику.

	До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. и Ашихмина А.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

	В судебном заседании Ашихмина А.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В Законе о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в условиях неравноценного встречного исполнения и конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов, отклоняются на основании следующего.

25.07.2018 арбитражным управляющим должника в ЕФРСБ размещен отчет оценщика об оценке имущества должника (исполнитель - ООО «БизнесИнвест.ком»), в том числе об определении рыночной стоимости здания кормоцеха с пристроями общей площадью 2753, 4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0607008:111по адресу г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Овощная, 1-м (далее - здание кормоцеха). Рыночная стоимость объекта недвижимости - здание кормоцеха с пристроями составила 7 640 000 руб.

19.06.2020 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 5120314 о проведении торгов в отношении следующего имущества: Лот №1 Объект недвижимости-здание кормоцеха с пристроями, назначение: нежилое. Площадь 2753,4 кв.м. Кадастровый номер: 66:41:0607008:111 без учета земельного участка под зданием. Адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Овощная д. 1-м., начальная цена 6 876 000,00 руб.

В указанном сообщении конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. указан период приема заявок - с 22.06.2020 00 часов 00 минут по 26.03.2021 00 часов 00 минут, а также установлены периоды снижения цены.

Победителем торгов признан единственный участник – Ашихмин А.С. с ценой предложения 2 222 200,00 руб.

По мнению ООО «УК «Истокская», неравноценность встречного исполнения, по утверждению заявителя, заключается в том, что объект (здание кормоцеха) продан за 2 222 000 руб., тогда как согласно отчету об оценке № 062 от 16.07.2018 оценочная стоимость здания кормоцеха составляет 7 640 000 руб. 

Нарушение же порядка проведения торгов, как указывает ООО «УК «Истокская», состоит в том, что ранее указанный отчет об оценке имущества был утвержден комитетом кредиторов с ценой объекта в 7 640 000 руб., но конкурсный управляющий в объявлении о проведении торгов указал цену ниже, 6 876 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, в указанном ранее отчете об оценке стоимость здания кормоцеха была определена в размере 7 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по настоящему делу были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов путем утверждения Положения № 8 о проведении торгов по продаже имущества должника ФГУП «Исток» Россельхозакадемии с указанием начальной цены продажи здания кормоцеха в размере 6 876 000 руб., а также с установлением минимальной цены продажи имущества должника в размере 20 % от начальной цены продажи публичного предложения.

Также в названном определении указано, что открытые торги в форме аукциона 05.03.2019, повторные торги 29.04.2019 по всем лотам не состоялись (отсутствие заявок).

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

 Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с указанными требованиями закона и разрешенными судом разногласиями по вопросу продажи имущества должника конкурсным управляющим в установленном порядке 19.06.2020 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов в виде публичного предложения, с указанием даты начала приема заявок 22.06.2020, даты и времени окончания подачи заявок 26.03.2020, с описанием выставленных на торги лотов (лот № 1 – здание кормоцеха). Также объявление о торгах было размещено на самой электронной площадке РАД 19.06.2020 и опубликовано в официальном издании («Коммерсантъ») 20.06.2020.

В объявлении, опубликованном на электронной площадке РАД, была указана начальная продажная цена имущества в размере 6 876 000 руб., а также определены периоды торгов с указанием соответствующих цен предложения (поэтапное снижение на 343 800 руб.).

В период торгов, во время которого имущество было приобретено Ашихминым А.С. (с 09 по 24 февраля 2021 года) цена предложения составляла 2 062 800 руб. Поскольку иных предложений не поступало, здание коромоцеха было приобретено Ашихминым А.С. по цене на 159 400 руб. больше цены предложения на торгах. Денежные средства в оплату здания кормоцеха поступили в установленном порядке.

Так как первоначальные и повторные торги по продаже имущества также не состоялись, продажа имущества Ашихмину А.С. в полной мере отвечает интересам конкурсных кредиторов, так как произошло пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. не было допущено нарушений в ходе проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ашихмин А.С. является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Для целей Закона о банкротстве в его статье 19 закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (то есть наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством).

ООО «УК «Истокская» представлено информация о том, что Ашихмин А.С. являлся работником ФГУП «Исток» Россельхозакадемии до 2018 года, а также на текущую дату является заместителем директора по промышленной безопасности в ФГБНУ Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр УрО РАН - дочернем предприятии Российской академии сельскохозяйственных наук, в связи с чем ООО «УК «Истокская» полагает о необходимости для Ашихмина А.С. указания в заявке на участие в оспариваемых торгах данной информации.

Однако, по мнению конкурсного управляющего Пищальникова В.В. отсутствие в заявке Ашихмина А.С. данной информации не повлияло на стоимость проданного имущества должника, не имело каких-либо иных негативных последствий для должника или кредиторов. Так, единственной заявкой на торгах в отношении спорного лота была заявка Ашихмина А.С., заявок от иных потенциальных покупателей не поступало; Ашихмин А.С. задолго до проведения оспариваемых торгов перестал являться сотрудником должника, при этом положения законодательства о банкротстве не содержат указания на заинтересованность бывшего работника и должника.

Также следует отметить, что УФАС по Свердловской области проведена проверки относительно наличия нарушений при проведении оспариваемых торгов. Уполномоченным органом сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений, которые повлекли или могли повлечь отмену торгов по указанному лоту (Решение №066/01/18/1-745/2021 от 19.03.2021).

Таким образом, в отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, учитывая, что имущество реализовано по максимальной цене и обратное заявителем не доказано, какие-либо негативные последствия отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Иная оценка апеллянта обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу № А60-7800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» «Истокская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Т.Ю. Плахова