АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116751/19-67-84

г. Москва

05 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 05 августа 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125993, Москва город, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)  в лице филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" 

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (121471, Москва город, улица Верейская, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 6 648 197 руб. 69 коп., госпошлины в размере 56 241 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. От 24.06.2019 

от ответчика: ФИО3 по дов. №269 от 18.0.2019, ФИО4 по дов. №947 от 25.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"  (далее – ответчик) неустойки по контракту от 07.11.2017 №16 за период с 07.09.2018 по 13.02.2019 в размере 6 648 197 руб. 69 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» (далее – Заказчик, Филиал, Истец) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Контракт №16 (далее - Контракт), который по правовой природе является смешанным, имеет элементы поставки, подряда, оказания услуг.

Согласно п.2.1 Контракта, Генеральный подрядчик, в соответствии с Проектной документацией, обязуется выполнить Работы по Объекту, включая: поставку Технологического оборудования; строительно-монтажные работы для установки Технологического оборудования; монтажные и пусконаладочные работы на Месте установки Технологического оборудования; инструктаж персонала, эксплуатирующего Технологическое оборудование, указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Технологического оборудования; участие в проведении ПСИ Технологического оборудования, а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ (п. 2.3 Контракта). Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) работы разделены на два этапа со сроком выполнения до 31.08.2018.

Отчетными документами по 1 этапу являются: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчетными документами по 2 этапу являются: товарная накладная (ТОРГ-12), Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт приемо-сдаточных испытаний.

По состоянию на 13.02.2019 Генеральным подрядчиком работы по Контракту выполнены не в полном объеме, а именно: по данным Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 02.07.2018 Генеральным подрядчиком за период с 07.11.2017 по 02.07.2018 выполнены работы на общую сумму 5 840 859,82 рублей.

Согласно п. 5.1 Контракта, цена Контракта сформирована на основе сводного сметного расчета (локальных сметных расчетов в ценах 2 квартала 2017 года), входящего в состав Проектной документации и в соответствии с Расчетом стоимости строительства Объекта (Приложение № 2 к настоящему Контракту) составляет 166 684 352,24 руб. (сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два рубля двадцать четыре копейки), в том числе НДС 18%, включая: 

-стоимость строительно-монтажных работ – 60 501 200,18 руб. (шестьдесят миллионов пятьсот одна тысяча двести рублей восемнадцать  копеек), в том числе НДС 18%;

-поставка Технологического оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, участие в ПСИ, инструктаж персонала Заказчика, эксплуатирующего Технологическое оборудование – 106 183 152,06 руб. (сто шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи сто пятьдесят два рублей шесть копеек, в том числе НДС 18%.

Как указывает истец, принимая во внимание просрочку со стороны Заказчика, сроки выполнения работ по Контракту продлены на соответствующий период, то есть сроком на 6 календарных дней, а именно работы должны быть выполнены по 06.09.2018, включительно.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца просрочка исполнения обязательств со стороны Генерального подрядчика составляет 160 календарных дней за период с 07.09.2018 (срок выполнения работ с учетом п.4.1.3 Контракта - 06.09.2018) по состоянию на 13.02.2019 (дата предъявления претензии от 14.02.2019 №01.11-548) стоимость неисполненного Генеральным подрядчиком обязательства по Контракту составляет 160 843 492,42 рублей (60 501 200,18 + 106 183 152,06 - 5 840 859,82).

Вопреки позиции истца просрочка исполнения обязательств Заказчиком, установленных п. 4.1.3 Контракта, составила более 6 календарных дней.

Согласно п. 4.1.3 Контракта Заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Контракта (т.е. до 21.11.2017) должен передать Генеральному подрядчику по актам:

Проектную и Рабочую документацию со штампом «В производство работ» в 2 экземплярах на бумажном носителе, и в 1 экземпляре на электронном носителе;

копию разрешения на строительство Объекта;

общий и специальный журналы работ, зарегистрированные в установленном порядке в органе государственного и строительного надзора;

перечень Исполнительной документации, необходимой для приемки Работ;

строительную площадку для выполнения Работ, со схемой генерального плана площадки с нанесенными на нее транзитными инженерными коммуникациями, находящихся в зоне Объекта;

документацию о выносе в натуру основных строительных осей всех сооружений по объектам строительства со схемами расположения пунктов ГРО (создание геодезической разбивочной основы).

В случае просрочки передачи Заказчиком вышеуказанной технической документации или Строительной площадки, сроки выполнения Работ по настоящему Контракту продлеваются на соответствующий период просрочки.

Генеральный подрядчик 23.11.2017 письмом № 23-04/29118 обратился к Заказчику с требованием исполнить обязательства согласно п. 4.1.3 Контракта: предоставить необходимую документацию, а также передать строительную площадку для выполнения работ по Контракту.

24.11.2017 Заказчик письмом № 01.11/6169 направил: копию разрешения на строительство; документацию о выносе в натуру точек и осей объекта строительства (геодезическая разбивочная основа); перечень исполнительной документации, необходимой для приемки работ; проектную и рабочую документацию в 1 экземпляре на электронном носителе.

В нарушение п. 4.1.3 Контракта Заказчик передал земельный участок (площадку) под строительство 22.01.2018.

Таким образом, Истец не передал в установленные Контрактом сроки необходимую техническую документацию и строительную площадку. Концерн не мог приступить к исполнению обязательства до получения вышеуказанной документации и строительной площадки от Заказчика. В силу ст. 328 ГК РФ передача вышеуказанных документов является встречным обязательством Заказчика.

Таким образом, просрочка предоставления вышеуказанных документов составила 62 календарных дня.

Кроме того, письмом от 28.02.2019 № 23-04/5634 Концерн уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту в связи с наличием замечаний по результатам проверки проектной документации с предложением корректировки проектной документации. (т.2 л.д. 40-41).

В силу п. 3.1.4 Контракта Концерн обязан после получения от Заказчика проектной документации выполнить ее входной контроль и в случае выявления в ней неточностей и недостатков направить Заказчику свои замечания и предложения по их устранению.

Согласно п. 4.1.11 Контракта Истец обязался рассматривать в течение 7 рабочих дней предложения Генерального подрядчика по изменениям в проектную документацию и принимать решения по внесению изменений в нее установленным порядком.

Изменения в проектную документацию Заказчиком внесены н были.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. В силу п. 4.1.3 Договора обязанность по предоставлению технической документации для производства работ лежит на Заказчике-застройщике. 

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В процессе производства работ Ответчик направлял в адрес Истца уведомления о несоответствии проектных решений, неточностях в проектной документации, которые требуют пересогласования.

В связи с тем, что Истцом оставлены без внимания все вышеуказанные обращения Ответчика, Концерн письмом от 28.02.2019 № 23-04/5634 уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту.

Довод Истца о выполнении ответчиком работ по контракту в период  их приостановления в соответствии с журналом производства работ отклоняется судом.

Письмом от 28.02.2019 № 23-04/5634 уведомил Заказчика о приостановке работ в части «прокладки кабельной канализации инженерных сетей связи и электроснабжения до устранения обстоятельств, мешающих или замедляющих выполнение работ». Данное обстоятельство подтверждается отсутствием соответствующих записей о проводимых работах в журнале производства работ.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г. Джиоев