АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6954/24 

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.

Дело № А50-6206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация, кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 по делу № А50-6206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края 17.03.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.04.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 06.10.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда 22.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 06.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 23.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Корпорация указывает, что принятие определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, а решение об его освобождении от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, не был проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Кредитор также отмечает, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Освобождение должника от исполнения обязательств в условиях недобросовестного его поведения будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 9 752 940 руб., в том числе:

- требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 8 480 341 руб. 12 коп., в том числе 8 471 110 руб. 93 коп. основного долга и 9230 руб. 19 коп. финансовых санкций (определение от 25.06.2021);

- требование уполномоченного органа, в том числе в состав второй очереди реестра требований кредиторов – в сумме 21 847 руб.; в состав третьей очереди реестра – в общей сумме 48 618 руб. 38 коп., в том числе: 46 862 руб. 58 коп. – основной долг, 1 755 руб. 80 коп. – пени (определение от 12.08.2021); а также в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 2 138 руб. 41 коп., в том числе: 2 122 руб. 12 коп. – основной долг, 16 руб. 29 коп. – пени (определение от 24.12.2021);

- требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 1 200 000 руб. штрафных санкций в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору залога торгового оборудования от 19.07.2019 (определение от 02.06.2022).

Определением от 11.04.2022 произведена замена кредитора с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – Корпорацию в размере 606 262 руб. 33 коп.

Судами установлено, что должник с 05.11.2015 состоит в браке с ФИО6, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 работала до 01.01.2023; из других источников доходы не получала; получателем пенсии и иных социальных пособий не является; должник в настоящее время не работает.

В ходе торгов в процедуре банкротства супруга должника ФИО6 (дело № А50-9229/2021) было реализовано имущество, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, из стоимости которого в конкурсную массу ФИО1 поступило 34 450 руб.

Текущие обязательства в процедуре реализации имущества на 20.05.2024 составили 78 145 руб. 12 коп., погашены за счет конкурсной массы в размере 34 585 руб. 25 коп.

Финансовым управляющим была проведена опись имущества должника и установлено, что выявленное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, на которые в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве является основанием для исключения его из конкурсной массы.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы: в ФНС, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД, СФР, ССП, ГИМС, Роспатент, кредитные организации.

В материалы дела была предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, выписка из Росреестра, справка из МЧС, приложены банковские выписки с нулевым остатком; выписки и справки в отношении супруга ФИО6

Собранием кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов большинством голосов публичного акционерного общества «Сбербанк России» (7 864 848,60 руб., 92,3%) принято решение о завершении процедуры банкротства должника и освобождении должника от исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1 и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства и для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаки злостного уклонения обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судами установлено и из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что по итогам проведенного управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество; сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим не выявлены.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО1, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника исчерпаны, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

При этом судами по результатам изучения позиции Корпорации не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении должником правами при вступлении с банком в кредитные отношения, заключено об отсутствии в деле доказательств предоставления должником кредитной организации заведомо ложных сведений.

Судами учтены пояснения должника о том, что она в период с 2008 года совместно с супругом занималась предпринимательской деятельностью, кредиты брались на указанные цели (продажа и установка дверей ProfilDoors); поскольку супругом статус индивидуального предпринимателя был получен в 2019 году, то банки отказывались выдавать кредиты на имя последнего, в связи с чем имелась договоренность, что кредиты будут оформлены на супругу – ФИО1; в 2019 году деятельность по продаже и установке дверей успешно осуществлялся, однако с марта 2020 года возникли трудности, а в дальнейшем деятельность фактически была остановлена, что привело к возникновению просрочек; 04.05.2020 с банком-кредитором были заключены соглашения об отсрочке по всем заключенным договорам на срок до июля – сентября 2020 года, однако реабилитировать предпринимательскую деятельность и справиться с исполнением обязательств не удалось.

Оснований полагать, что сложившаяся ситуация сопряжена с незаконным поведением должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе свидетельств вступления должника в кредитные правоотношения заведомо с неправомерной целью, кредитором не приведено, судами не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сочли в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Корпорации доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина отклоняются. Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали объем проведенных финансовым управляющим мероприятий, признали его удовлетворительным; финансовым управляющим сделаны запросы в Комитета ЗАГС Пермского края, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Центр технической инвентаризации Пермского края, Федеральное агентство воздушного транспорта, Главное управление МЧС России по Пермскому краю,  Управление Росреестра по Пермскому краю,  ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Отделение ПФР по Пермскому краю, Инспекцию государственного технического надзора Пермского края; получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника и его бывшей супруги, получены сведения о наличии/отсутствии соответствующего имущества, проведен анализ выписок о движении денежных средств должника.

Указанные документы приложены к отчету финансового управляющего.

Иных сведений и доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, кредитором не представлено и судами таких обстоятельств – не установлено.

Доводы Корпорации относительно наличия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов также отклоняются.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наращивание ФИО1 кредиторской задолженности было сопряжено с ее незаконными действиями, судами не установлено, кредитором не приведено, в том числе и в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что должник, признав, что он не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, злоупотреблением правом не является.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 по делу № А50-6206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации  развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

                                                                                              В.В. Плетнева