ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24041/2017

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу № А12-24041/2017 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (404171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО2, лично, представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 ноября 2018 года, представителя Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 28 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» несостоятельным (банкротом).

  Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

  26.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» в солидарном порядке ФИО2 и Администрации Светлоярского муниципального района.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и Администрация Светлоярского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал». Производство по вопросу о взыскании с ФИО2 и Администрации Светлоярского муниципального района денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

   Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, свои требования к ответчикам конкурсный управляющий обосновывает тем обстоятельством, что к 01 октября 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. При этом самым крупным из них являлась задолженность перед ПАО «МРСК Юга» в размере 20 652 656,14 руб.

  По мнению заявителя, учитывая, что на конец 2015 года совокупный размер обязательств должника превышал стоимость его активов (из которых одними из ключевых были основные средства на общую сумму 20 224 000 руб., представляющие собой объекты, переданные предприятию от собственника - муниципального образования на праве хозяйственного ведения, в связи с закреплением за предприятием определенных видов деятельности, а затем возвращенные собственнику), должник на 01 октября 2016 года находился в ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Данная ситуация предполагает обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом: для руководителя - до 01 ноября 2016 года, а для собственника имущества должника - до 10 ноября 2016 года.

  Относительно заявления конкурсного управляющего  ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, апелляционная коллегия исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, с 14.08.2015 директором предприятия являлся ФИО2.

  Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период до 01.07.2017.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

  Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

  Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

   Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

  Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

  Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

  В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

  Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

 органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

 должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

 настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

  Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

  Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления № 53).

  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

  Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

  Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Деятельность муниципальных унитарных предприятий регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно ст.2 названного закона унитарным предприятием признается коммерческая организация не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарные предприятия могут создаваться для решения социальных задач - в данном случае  обеспечение   питьевого,  технического  водоснабжения  и   водоотведения насел муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (ст.21 названного закона), подотчётен собственнику имущества предприятия.

Аналогичные положения содержит и устав предприятия - утверждён постановлением (администрации Светлоярского муниципального района 29.07.2015 №1045.

Предприятие информацию о своей деятельности и отчётность предоставляло учредителю (собственнику имущества) - администрации Светлоярского муниципального района, (в материалах дела имеются служебные, пояснительные записки руководителя предприятия). Кроме того, предприятие направляло заявки учредителю на потребность в плановых средствах для предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые населению.

Также предприятием было заключено соглашение с администрацией Светлоярского муниципального района от 10.06.2016г. №23 о предоставлении субсидий на погашение долга перед кредитором ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 26 851 559 рублей с графиком оплаты до 25.12.2017, из которых поступило предприятию 16 570 153,85 руб.  

Кроме того, предприятием были приняты иные меры по выходу из сложной финансовой ситуации: по пересмотру решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 по делу №А12-34567/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по оспариванию долга по бездоговорному потреблению электроэнергии в размере 20 983 130, 39 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 было отказано.  

В 2016 году предприятие принимало меры по энергоэффективности работы электрооборудования: приобреталось насосное оборудование, экономия от эксплуатации которого составляет 4 892 579 рублей в год. Сэкономленные денежные средства планировалось направить на оплату долговых обязательств.

Предприятием оспаривался долг в рамках дела А12-7752/2017 перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 4 946 220 руб. 47 коп. (безучётное потребление электроэнергии). Истцу было отказано в удовлетворении иска в пользу предприятия. Соответственно долг перед данным поставщиком был уменьшен.

Предприятием также подавались иски в арбитражный суд о взыскании с должников долгов, которые не были исполнены на момент 01.10.2016 на общую сумму 3 997 183,96 руб., велась претензионная работа, производилось взыскание денежных средств с должников - физических лиц (подача в суды заявлений о выдаче судебных приказов, исков, получение исполнительных листов, подача заявлений на принудительное взыскание). 

Согласно справке Светлоярского РОССП - с 01.10.2016 по декабрь 2017 года предъявлены исполнительные документы на сумму 2 403 392, 67руб., с 01.08.2015 по 31.12.2017 -4 974 086, 29 руб.

Вопросы погашения кредиторской задолженности стояли на контроле в Прокуратуре Светлоярского района Волгоградской области, предприятие ежемесячно направляло отчёты о проделанной работе за каждый месяц.

Предприятие   планировало   скорректировать   (увеличить)   тарифы,   в   связи   с   чем направлялись документы в Комитет тарифного регулирования .

Однако, 01.04.2017 собственник имущества заключил концессионное соглашен о передаче всего имущества предприятия до 01.07.2017 концессионеру ООО «Осока-Лик».

07.06.2017 в адрес предприятия поступило письмо ООО «Осока-Лик» с просьбой уволить с 30.06.2017 основной состав сотрудников, работающих в МУП СМР «СВК».

22.06.2017 в ЕГРН было зарегистрировано концессионное соглашение, заключенное Администрацией Светлоярского муниципального района и ООО «Осока-Лик» в отношении объектов водоснабжения от 01.04.2017 №1.

С 01.07.2017 услуги населению и прочим потребителям по водоснабжению водоотведению стало оказывать указанное общество по юридическому адресу МУП СМР «СВК» на основании указанного концессионного соглашения и статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых ему тарифов.

С этого момента, по мнению ФИО2, финансово-хозяйственная деятельность предприятия   стала невозможной и, следовательно, наступила кризисная ситуация, при которой деятельность предприятия стала невозможной. В данном случае с 01.01.2017 наступил срок для подачи руководителем должника заявления о банкротстве предприятия.

Однако, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось раньше самого должника в арбитражный суд с заявлением от 07.07.2017 о признании предприятия банкротом после того, как им заключен договор энергоснабжения с ООО «Осока-Лик».

08.08.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель предприятия ФИО2 предпринимал все возможное для осуществления МУП Светлоярского муниципального района «Светлоярский Водоканал» текущей деятельности, направленной, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов, т.е. добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата.

 Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных  интересов других лиц.

           Действующее законодательство не предполагает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

           Данные обстоятельства позволяют лишь принять меры по улучшению финансового состояния общества. 

ФИО2 пришел к выводу, что такая критическая ситуация наступила с 01.01.2017, однако, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее его руководителя.

          Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

          Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.16 по делу № 309-Эс16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

         В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и  неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

          При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения бывшего руководителя  ФИО2 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, апелляционный суд признает их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена Глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место 30.07.2017.

Пунктом 3 упомянутой статьи определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По аналогии указанные положения подлежат применению и к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Между тем пункт 3.1 указанной статьи введен Законом № 266-ФЗ. Статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которой данный Закон также дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ.

  Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не совершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

  Довод конкурсного управляющего о том, что бездействие администрации не может быть оправдано редакциями закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом на основании изложенного как ошибочный.

             Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции.

          При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует признать обоснованными, судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу № А12-24041/2017 отменить, апелляционные жалобы  удовлетворить.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказать.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Е.В. Пузина

 

                                                                                                          И.А. Макаров