АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5618/2025

Дело № А55-23531/2023

г. Казань

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  

по делу № А55-23531/2023 

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права,  

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании зарегистрированного за ФИО1 права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0301151:5369, расположенное по адресу: 

<

...> здание 72А - отсутствующим.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением от 14.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела № А55-23531/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2), судебное заседание назначено на 29.05.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 произведена замена ответчика – ИП ФИО1 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, судебное разбирательство отложено на 14.08.2025.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанций от 26.06.2025 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон и грубо нарушил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции также отсутствовали законные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом, 20.04.2009 между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды № 1928 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301151:1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома 72 в 26 квартале, для эксплуатации объекта временного использования - торгового павильона модульного типа.  

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0301151:5369, принадлежавший на праве собственности ИП ФИО1  

Материалы дела подтверждают, что собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0301151:5369 с 21.02.2025 на основании договора купли-продажи является ФИО2  

Суд апелляционной инстанции признал, что с учетом представленных в дело доказательств имелись правовые основания для установления процессуального правопреемства путем замены ответчика – ИП ФИО1 на ФИО2, и исходил при этом из следующего.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, служит основанием для процессуального правопреемства.  

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.  

Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и  

использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла вышеприведенных норм следует, что сделка, в результате которой происходит отчуждение имущества, и смена его собственника может служить правовым основанием для процессуального правопреемства.  

Переход права собственности не опровергнут лицами, участвующими в деле, подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Таким образом, ФИО2 стала собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0301151:5369 с 21.02.2025, а значит, фактически приобрела те же права и обязанности, которыми ранее обладал ФИО1 (продавец).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не вправе по собственной инициативе производить процессуальное правопреемство, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в  

силу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием для проведения процессуального правопреемства является лишь установление судом факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что между заявителем и ФИО2 произошло правопреемство в материальном правоотношении, правомерно произвел процессуальное правопреемство.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле третье лицо и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом округа отклоняется в силу следующего.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае  

являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае подлежит установлению вопрос о правовом статусе спорного объекта, собственником которого на момент апелляционного производства является ФИО3, которая к участию в деле не привлечена, однако выводы суда могут повлиять на права и обязанности данного лица, правомерно на основании статьи 51 АПК РФ привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Нарушений со стороны суда апелляционной инстанции принципов состязательности, независимости, вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат.  

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  

фактических обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не допустимо.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А55-23531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Р.В. Ананьев  

 Ф.В. Хайруллина