именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68322/19-60-425

г. Москва

12 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117218, 

<

...>, эт.1 пом.II ком.17; дата регистрации: 27.04.2012г.) к Акционерному обществу «Национальный иммунобиологическая компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>; дата регистрации: 28.11.2013г.) о взыскании 470.976руб. 28коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 29.10.2018г. по 17.12.2018г., на основании договора на поставку медицинского изделия – аппарат рентгеновский на 2 рабочих места (рентгенодиагностический комплекс на 2 рабочих места цифровой) от 05.07.2018г. №ВIO/124-2/18

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчику.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедТехФарм» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Национальный иммунобиологическая компания» о взыскании 470.976руб. 28коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 29.10.2018г. по 17.12.2018г., на основании договора на поставку медицинского изделия – аппарат рентгеновский на 2 рабочих места (рентгенодиагностический комплекс на 2 рабочих места цифровой) от 05.07.2018г. №ВIO/124-2/18, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Определением от 22.03.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России". 

Копии определения суда от 22.03.2019 г. направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 22.03.2019 г. также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.07.2019. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  на поставку медицинского изделия от 05.07.2018г. №BIO/124-2/18.

10.04.2019г. в суд поступил письменный отзыв ответчика, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между АО «Нацимбио» (заказчик) и ООО «МедТехФарм» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор №ВЮ/124-2/18 от 05.07.2018 на поставку медицинского изделия - аппарат рентгеновский на 2 рабочих места (рентгенодиагностический комплекс на 2 рабочих места цифровой). Цена договора 37 653 000,00руб.

В соответствии с п.2.1 Договора Истец принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования, выполнить монтаж/сборку поставленного оборудования, осуществить пуско-наладочные работы оборудования по адресам, указанным Заказчиком в отгрузочной разнарядке, а также провести обучение правилам эксплуатации оборудования и инструктаж специалистов получателя.

Согласно п.7.6. Договора обязательства Истца по Договору считаются исполненными в полном объеме после подписания Истцом и Ответчиком Сводного акта приема-передачи.

В соответствии с п.12.2.1. Договора оплата по Договору за поставленное Оборудование осуществляется по факту поставки всего количества Оборудования в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента наступления события, указанного в пункте 7.6 Договора, при условии предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 12.3 Договора.

Пунктами 7.3, 7.4 Договора предусмотрено условие, что Истец по окончании доставки оборудования получателям предоставляет Ответчику Сводный акт приема-передачи в двух экземплярах, подписанный Истцом. 

Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца всех документов (товарные накладные, акты прима-передачи оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию, проведения обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов), рассматривает их и при отсутствии замечаний, в том числе по результатам экспертизы, направляет Истцу подписанный сводный акт прима-передачи или в тот же срок направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания сводного акта приема-передачи с указанием недостатков.

Согласно п.14.2, 14.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора Истец свои обязательства по поставке и монтажу оборудования выполнил, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оборудования и товарными накладными №62 от 27.07.2018, №68 от 10.08.2018, №71 от 14.08.2018, а также актами ввода оборудования в эксплуатацию, проведения обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов, подписанными между Ответчиком и пользователем оборудования (Федеральной службой исполнения наказаний) в период с 03.08.2018 по  28.09.2018.

Во исполнение вышеуказанных условий Договора 16.10.2018 Истец передал Ответчику сводный акт приема-передачи и копии документов к нему.

Согласно с п. 7.4. Договора Ответчик обязан был подписать сводный акт или отказаться от его подписания в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 30.10.2018.

30.10.2018 г. ответчик направил Истцу письмо об отказе подписать сводный акт по причине просрочки исполнения обязательств по договору.

07.11.2018 истец повторно направил Ответчику сводный акт и копии документов к нему.

12.11.2018 ответчик повторно направил в адрес истца письмо об отказе подписать сводный акт по причине якобы недоработок по его содержанию, (требование включить в акт фразу «Отгрузочной разнарядкой (Приложение №4 к Договору»).

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №460, в котором указал на необоснованность отказов ответчика от подписания договоров, при том условии, что все оборудование, предполагаемое к поставке и монтажу было уже поставлено и смонтировано на объектах, а также принято ответчиком и пользователем медицинского учреждения без замечаний.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате и оставил требование Истца без удовлетворения.

28.11.2018 Истец направил в адрес ответчика письмо №477, в соответствии с которым требовал оплатить подписать сводный акт приема-передачи, а также оплатить задолженность по договору.

03.12.2018 Ответчик представил истцу Сводный акт приема-передачи от 28.09.2018, подписанный со стороны Ответчика, при этом оплата по Договору, в установленные сроки Ответчиком так и не была произведена.

Принимая во внимание, что ответчик подписал сводный акт прием-передачи в первоначальном варианте, а выполненные Истцом работы имеют потребительскую ценность для Ответчика, так как факт выполнения работ Истцом, в свою очередь, порождал факт исполнения обязательств по контракту, заключённому между Ответчиком и пользователем (ФСИН России) истец расценивает действия ответчика в качестве способа ухода от обязанности по оплате цены договора.

07.12.2018 истец направил ответчику письмо №498 с требованием оплатить цену договора.

17.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому, с даты подписания соглашения оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет Истца открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

При этом, до заключения вышеуказанного дополнительного соглашения об изменении порядка и сроков оплаты цены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 29.10.2018 по 17.12.2018, то есть до заключения дополнительного соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 470 976,28руб.

18.02.2019 Истец направил Ответчику претензию №82 согласно которой потребовал от Ответчика в течение 10 (десяти) дней с даты её получения оплатить предусмотренную договором неустойку в размере 470 976,28руб.

По информации ФГУП «Почта России» указанная претензия получена Ответчиком 28.02.2019.

11.03.2019 в ответ на полученную претензию Ответчик проинформировал Истца об отказе в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований для их оплаты.

Истец считает, что Ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате цены договора и в соответствии с условиями данного Договора обязан оплатить неустойку, даже в том случае, если в последствие условия договора об оплате цены договора были изменены сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что истец выполнил работу с нарушением сроков предоставления документации, сроков монтажа, сроков поставки, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по данному роду договоров регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора, отгрузка оборудования заказчику осуществляется партиями по адресу склада поставщика, указанному в п.7.1 договора, Партией оборудования является определённое количество оборудования, подлежащего передаче каждому получателю, указанном в отгрузочной разнарядке (приложение № 4 к договору). Отгрузка оборудования заказчику в объеме 100% должна быть осуществлена поставщиком не позднее 10.08.2018 г..

По завершении отгрузки оборудования, готового к поставке получателю, указанному заказчиком в отгрузочной разнарядке, стороны подписывают акт приема-передачи в 2х экземплярах. Вместе с оборудованием поставщик передает заказчику надлежащим образом оформленные документы согласно перечню, установленном в п.6.4 договора.

Согласно п.7.3 договора, поставщик по окончании доставки оборудования получателям представляет заказчику сводный акт приема-передачи (приложение №6 к договору) в 2х экземплярах, подписанный поставщиком (п.7.3).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика всех документов, указанных в п.6.12 договора, рассматривает их при отсутствии замечаний в том числе по результатам экспертизы, направляет поставщику подписанный сводный акт приема-передачи (приложение № 6 к договору) или в тот же срок направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания сводного акта приема-передачи с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 7.4). После устранения недостатков подписание сводного акта приема-передачи (приложение № 6 к договору), осуществляется в порядке и сроки, установленные п.7.3, 7.4 договора (п. 7.5).

Согласно п. 7.6 обязательств поставщика по договору считаются исполненными в полном объеме, после подписания заказчиком и поставщиком сводного акта приема-передачи (приложение № 6).

В соответствии с п.12.2.1 договора, оплата по договору за поставленное оборудование осуществляется по факту поставки всего количества оборудования в течение 30 календарных дней с момента наступления события, указанного в п. 7.6 договора, при условии предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в п.12.3 договора. Обязательства Поставщика по поставке путём доставки монтажу/сборке, выполнению пуско-наладочных работ по установке и вводу оборудования в эксплуатацию по адресам, указанным заказчиком в отгрузочной разнарядке, (приложение №4 к договору), проведению обучения правилам эксплуатации оборудования и инструктажа специалистам получателя оборудования должны быть исполнены не позднее 15.08.2018г. (п.15.2).

17.12.2018г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым в п.12.1 оплата по договору осуществляется за счет целевых средств.

Из материалов дела усматривается, что сводный акт со стороны истца датирован 28.09.2018г., со стороны ответчика указано: акт подписан с замечаниями.

Данный акт получен ответчиком для рассмотрения 16.10.2018г., и в силу п.7.4 договора, ответчик должен был отреагировать на него в срок до 30.04.2018г.

Сопроводительным письмом от 30.10.2018г. №1840, ответчик указал на возращение сводного акта приема-передачи, поскольку оборудование в количестве 6 единиц было поставлено с нарушением сроков поставки, в соответствии с отгрузочной накладной.

07.11.2018 истец повторно направил ответчику Сводный акт (письмо №447 от 09.11.2018). При этом истец не доработал Сводный акт и направил его в той же самой редакции, что и в первый раз.

Ответчик подготовил мотивированный отказ от подписания повторно направленного Сводного акта и вернул его на доработку истцу с целью устранения замечаний (письмо №1928 от 12.11.2018).

19.11.2018 истец направил ответчику письмо № 460, которым отказался вносить изменения в Сводный акт в связи с необоснованностью требований ответчика в части внесения доработок.

22.11.2018 ответчик направил истцу письмо №2001 и сообщил об отсутствии у ответчика надлежащим образом оформленного Сводного акта, который истец отказался дорабатывать в соответствии с ранее направленными указаниями ответчика.

03.12.2018 письмом №2076, так как все разумные сроки на внесение истцом правок в Сводный акт истекли, ответчик направил истцу Сводный акт, в который самостоятельно внес (рукописно) необходимые доработки.

Анализируя последовательность действий сторон, с учетом буквального толкования п. 12.2.1, ответчик обязан был оплатить  поставленное оборудование в течение 30 календарных дней с момента наступления события, указанного в п.7.6 договора, при условии предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в п. 12.3 договора, в данном случае, претензий к документами и товару ответчик истцу не предъявлял, с учетом представленной переписки, ответчика не устраивало содержание сводного акта. Установив указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ответчик не были лишен возможности ранее внести изменения в представленный ему сводный акт, как и было им сделано и направлено письмом от 03.12.2018 г. № 2076.

Сводный акт был представлен 16.10.2018 г., следовательно с учетом п.7.4 срок для рассмотрения документов составлял 30.10.2018г.

С учетом п.12.2.1 договора, оплата производится в течение 30 календарных дней, следовательно, ответчик должен произвести оплаты в срок до 29.11.2018г. включительно, таким образом, нарушение срока исполнение обязательств приходит на период с 30.11.2018г. по 16.12.2018г. (до даты заключения дополнительного соглашения 17.12.2018г., изменившего порядок оплаты), а не с 29.10.2018г. по 17.12.2018г. как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным произвести перерасчет неустойки за период с 30.11.2018г. по 16.12.2018г., что будет составлять 160.025руб. 25коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к расчету неустойки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика сумм и с учетом согласованного в контракте размера пени 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, длительного периода неисполнения обязательств, суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Национальный иммунобиологическая компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>; дата регистрации: 28.11.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117218, 

<

...>, эт.1 пом.II ком.17; дата регистрации: 27.04.2012г.) 160.025 (сто шестьдесят тысяч двадцать пять) рублей 25 копеек пени, а также 4.220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 310.951руб. 03коп. пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина