ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5170/2024

31 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2025 по делу № А79-5170/2024, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 388 665 руб. 58 коп.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Парма» (далее – ООО «ТПК «Парма», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «С- Строй» (далее – ООО «С-Строй», ответчик) о взыскании 892 263 руб. 59 коп. долга и 496 401 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 03.12.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

Решением от 19.02.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «С- Строй» в пользу ООО «ТПК «Парма» 892 263 руб. 59 коп. долга, 377 427 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 13.02.2025 и далее с 14.02.2025  

по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 24 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

ООО «С-Строй» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не доказана поставка ответчику товара на сумму 892 263 руб. 59 коп. Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствует УПД № 244 от 13.12.2023, а УПД № 2447 от 14.12.2023, № 2456 от 18.12.2023 и № 2464 от 18.12.023 представлены в дело неподписанными (неутвержденными) со стороны ООО «С-Строй». Считает, что рассчитанная и взысканная судом неустойка на сумму задолженности не является корректной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.  

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «ТПК «Парма» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 17.06.2025 № 1793/25); от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Парма» поступили письменные пояснения (входящие от 15.10.2025 № 01АП-1793/25).  

ООО «ТПК «Парма» в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Суд расценил приложенную к отзыву на апелляционную жалобу копию гарантийного письма от 28.03.2024 (поименованного в качестве приложения № 10 к исковому заявлению) как ходатайство о приобщении ее к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма от 28.03.2024, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил ее к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по универсальному передаточному документу от 02.12.2022 № 1603 передал ответчику товар на общую сумму 18 560 руб.  

17 ноября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К-188 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплачивать товар.  

По условиям пункта 2.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара согласовываются в спецификациях, в том числе, акцептом счета на оплату товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании счетов от 25.12.2023 № 14773, от 20.11.2023 № 13654, от 11.12.2023 № 14371, от 08.12.2023 № 14328, от 08.12.2023 № 14340, от 08.12.2023 № 14328, от 13.12.2023 № 14455, от 12.12.223 № 14426, от 07.12.2023 № 14275, от 07.12.2023 № 14317, от 06.12.2023 № 14263 произвел поставку товара по универсальным передаточным документам от 12.12.2023 № 2465, от 08.12.2023 №№ 2415, 2416, 2417, от 13.12.2023 № 2444, от 14.12.2023 № 2447, от 18.12.2023 №№ 2456, 2457, 2458, 2464 и от 28.12.2023 №№ 2542, 2545 на общую сумму 1 865 824 руб. 39 коп.  

Согласно счетам на оплату, форма оплаты - 100 % предоплата. 

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, задолженность по оплате товара в рамках договора от 17.11.2022 составила 892 263 руб. 59 коп.  

В претензии истец потребовал погасить возникшую задолженность. 

Оставление требования без удовлетворения явилось для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме подтверждено материалами дела.  

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты товара на сумму 892 263 руб. 59 коп. не представил, сумму задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленном размере.  

Довод заявителя о том, что истцом не доказана поставка ответчику товара на заявленную сумму подлежит отклонению.  

В ответе на претензию истца ООО «С-Строй» подтвердило возникшую задолженность и гарантировало ООО «ТПК «Парма» погасить задолженность в размере 3 050 428 руб. 92 коп. до 30.04.2024.  

В материалы дела также представлены УПД № 244 от 13.12.2023, а УПД № 2447 от 14.12.2023, № 2456 от 18.12.2023 и № 2464 от 18.12.023.  

 В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных документов ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности названных документов, не представлено.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 17.11.2022 № К-188 в сумме 491 198 руб. 82 коп. за период с 19.12.2023 по 03.12.2024 и далее по день фактического погашения долга.  

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).  

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, в том числе просрочки внесения предварительной оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным. По расчету суда, неустойка подлежит взысканию в сумме 377 427 руб. 50 коп. за период с 19.12.2023 по 13.02.2025, исходя из следующего расчета: 892 263 руб. 59 коп. х 423 дня (с 19.12.2023 по 13.02.2025) х 0.1%.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что с 14.02.2025 и далее неустойка подлежит уплате по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Указание заявителя жалобы на неверность расчета неустойки, проверено судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащее материалам дела.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 08.04.2022 № К-056 в размере 5203 руб. 17 коп. за период с 20.12.2023 по 23.08.2024.  

Учитывая отсутствие в материалах дела подписанного договора от 08.04.2022 № К-056, счета от 14.11.2022 № 9532, а также доказательств согласования сторонами ответственности за нарушение сроков оплаты товара, задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности со стороны истца оснований для взыскания договорной неустойки.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2025 по делу № А79-5170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова