АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2222/2020

г. Белгород

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО», ООО "АФ "КРАСНЕНСКАЯ", АО "Белгороднефтепродукт", о взыскании задолженности в сумме 92 950 руб. 55 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2020 г.;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2020 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО», ООО "АФ "КРАСНЕНСКАЯ", АО "Белгороднефтепродукт", о взыскании ущерба в размере 24 950,55 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как преюдициально установлено при рассмотрении дела № А08-7797/2019, согласно протокола № 653 ЭТП ПРОМАГРО от 4 апреля 2019 г., победителем торгов на право заключения договора по перевозке ГСМ г. Белгород – село Роговатое Старооскольского района 40 рейсов и г. Белгород – село Большое Краснейского района 61 рейс по цене 18 000 руб. за рейс на общую сумму 1 818 000 руб., признан ИП ФИО2 

10.04.2019 г. между ООО «АФ «Красненская» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключен договор на перевозку ГСМ. 

В связи с отсутствием у ИП ФИО2 специального транспорта на перевозку опасного груза – ГСМ, ответчик обратился к ИП ФИО3 с предложением заключить договор на перевозку ГСМ специальным транспортом. 

Истцом был подписан договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 1-04/2019 от 12.04.2019 г., направлен ответчику. 

В материалы дела подписанный между сторонами Договор не представлен.  

Истец указывает на то обстоятельство, что по просьбе ответчика были начаты перевозки ГСМ – с 18.04.2019 г. по 16.05.2019 г. по указанным маршрутам для ООО «АФ «Красненская» с Белгородской нефтебазы. 

Всего были выполнены 18 рейсов, ГСМ доставлены в пункты назначения – село Роговатое Старооскольского района Белгородской области, село Большое Красненского района Белгородской области для ООО «АФ «Красненская».

По договору от 10.04.2019 г. сумма оплаты за перевозку ГСМ по Договору № 1 составила 18 000 руб. за один рейс.

Факт договорных отношений между истцом и ответчиком и третьим лицом ООО АФ «Красненская установлен решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7797/2019.

Требование истца по настоящему иску обосновано взыскание стоимости ущерба, возникшего по факту перевоза ГСМ, где требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком, без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в рамках исполнения Договоров поставки ИП ФИО3 для перевозки был передан груз дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), наименование, количество и ассортимент которого были указаны в товарно-транспортных накладных: № Бн-01444 от 19.04.2019 года; № Бн- 01535 от 23.04.2019 года; № Бн-01452 от 19.04.2019 года; № Бн-01536 от 23.04.2019 года. 

Истец указывает, из материалов следует, что по факту приемки указанного товара ООО «АФ «Красненская», товар был принят в меньшем количестве, а именно 96,640 тонн. Недостача товара составила 0,518 тонн. В денежном эквиваленте это составило 24 950,55руб. 

Направленная претензия ООО «АФ «Красненская» о недостаче товара была удовлетворена истцом путем удержания оплаты за перевозку груза по Договору от 10.04.2019 г.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, следует, что стоимость 1 рейса за перевозку ГСМ по Договору № 1 составляет - 18 000 рублей; Количество рейсов выполненных по Договору № 1 составляет - 8 рейсов, что подтверждается путевыми листами: от 16.05.2019 г., от 19.04.2019 г.; от 23.04 2019 г.; от 29.04.2019 г. 

Фактически полученная сумма оплаты по договору от 10.04.2019 г. от ООО АФ «Красненская» ИП ФИО2 составила - 119 049,45 руб., что подтверждается выпиской по счету истца. 

Стоимость недостачи груза в денежном эквиваленте составила - 24 950,55 руб. (18000 х 8 = 144 000 руб. (сумма подлежащая выплате истцу по оказанию услуг перевозки ГСМ от 10.04.2019 г. за 8 рейсов); 144 000 - 119 049,45 = 24 950 ). Сумма стоимости недостачи груза у плаченного ИП ФИО2 в пользу третьего лица ООО АФ «Красненская» составила 24 950,55 руб. Расчет проверен судом признан верным.

Доводы ответчика по существу спора о том, что факт акт недостачи топлива не подтвержден, а у весов, на которых устанавливалась недостача топлива, отсутствует поверка, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспаривается: факт заключенного 10.04.2019 г. между ООО «АФ «Красненская» и ИП ФИО2 договора на перевозку ГСМ; размер оплаты за перевозку ГСМ по указанному договору в размере 18 000 руб. за один рейс; наличие договора перевозки ГСМ, заключенного между истцом и ответчиком, суммы платы по договору в размере 17 000 руб. за один рейс.

Факт договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО АФ «Красненская», а так же между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 установлен Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 г. и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г., что так же не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения Договоров поставки ИП ФИО3 для перевозки был передан груз дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), наименование, количество и ассортимент которого были указаны в товарно-транспортных накладных: № Бн-01444 от 19.04.2019 года; № Бн- 01535 от 23.04.2019 года; № Бн-01452 от 19.04.2019 года; № Бн-01536 от 23.04.2019 года. 

Судом установлено, из документов представленных в дело следует, фактически при приемке товара грузополучателем ООО «АФ «Красненская», товар указанного наименования был принят в меньшем количестве, а именно 96,640 тонн. Недостача товара составила 0,518 тонн. В денежном эквиваленте это составило 24 950 рублей 55 копеек.

Возникновение недостачи груза и тот факт, что недостача груза возникла в момент перевозки дизельного топлива ответчиком подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами:

- товарными накладными: № Бн-01444 от 19.04.2019 года; № Бн-01535 от 23.04.2019 года; № Бн-01452 от 19.04.2019 года; № Бн-01536 от 23.04.2019 года, в которых указано наименование, количество и ассортимент груза;

- путевыми листами № 29 от 19.04.2019 года; № 30 от 19.04.2019 года; № 32 от 23.04.2019 года; № 33 от 23.04.2019 года, выданными ИП ФИО3, в которых указано, что водители ФИО6 и ФИО7 от ИП ФИО3 по распоряжению ИП ФИО2 перевозили груз по маршруту: Белгород-Болыное; 

- доверенностями № 60 от 18.04.2019 года; № 61 от 18.04.2019 года; № 68 от 22.04.2019 года; № 69 от 22.04.2019 года, которыми подтверждается право на получение груза водителями ФИО6 и ФИО7 у грузоотправителя АО «Белгороднефтепродукт»;

- товарно-транспортными накладными № Бн-01444 от 19.04.2019 года; № Бн-01535 от 23.04.2019 года; № Бн-01452 от 19.04.2019 года; № Бн-01536 от 23.04.2019 года, в которых указано наименование, количество и ассортимент груза, в том числе, указано количество груза при получении перевозчиком, количество груза сданное перевозчиком грузополучателю ООО «АФ «Красненское»; 

- возникшей разницей между полученным и сданным количеством груза перевозчиком, где в ТТН стоит подпись водителей ФИО6 и ФИО7 подтверждающая получение груза в количестве, отгруженном топлива;

- актами приемки-передачи дизельного топлива от 19.04.2019 года и 23.04.2019 года, которыми была установлена недостача груза (дизельного топлива);

- служебной запиской начальника службы безопасности АО «ПРОМАГРО» ФИО8 от 29.04.2019 года и актами осмотра ТС № 1/19 от 29.04.2019 года и № 2/19 от 29.04.2019 года, которыми был установлен слив перевозимого груза водителями ФИО6 и ФИО7 29.04.2019 года, а так же подтверждаются факты ранее выявленной недостачи груза (дизельного топлива) у водителей ФИО6 и ФИО7 19.04.2019 года и 23.04.2019 года;

- письменными пояснениями третьего лица АО «Белгороднефтепродукт», с приложенными к ним документами, в которых указано что отгрузка топлива по Накладным произведена в полном объеме.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается как сам факт недостачи топлива по Накладным, так и тот факт, что данная недостача образовалась именно на этапе перевозки топлива, за которую согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ) несет ответственность ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза на этапе перевозки груза от грузоотправителя к грузополучателю.

Довода ответчика о том, что у весов, с помощью которых была установлена недостача топлива, отсутствует необходимая поверка, суд также находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание третьим лицом ООО «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» была представлена инструкция по эксплуатации весов, в которой в разделе 16 «Отметки о периодических поверках весов» проставлены отметки о периодической поверке весов с указанием даты поверки, ФИО поверителя, подписи поверителя и оттиска печати со знаком Госстандарта (СТ). Таким образом, в период выявленной недостачи топлива по настоящему делу, весы были поверены и могли использоваться.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, в данном случае, суд исходит из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Ответчиком эта презумпция не опровергнута, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что имеет место наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика при выполнении гражданско-правовой сделки, и возникновением у истца убытков в результате исполнения сделки, договора по перевозке ГСМ.

Кроме того, вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков.

На основании изложенного, с учетом  ст. 71 АПК РФ, доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 10 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 950 руб. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 718 руб. государственной пошлины. 

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев