Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31859/2024-ГК

Дело № А40-303867/23

город Москва

10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 

по делу № А40-303867/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Агростройкомплекс» (ИНН: 

<

***>) 

к АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 111 113 руб. 83 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агростройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 113 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Агростройкомплекс» (далее - Абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (далее -МЭС) заключен Договор энергоснабжения № 26039605 от 01.11.2021

На интернет ресурсе МЭС в личном кабинете Абонента (ООО «Агростройкомплекс») 21.03.2023 размещены Акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № Э/15/008144 от 28.02.2023 расчетный период - 02.2023 (далее - за февраль 2023 года).

Счет-фактура № Э/15/008144 от 28.02.2023, согласно которым стоимость электрической мощности и потребленной электрической энергии за февраль 2023 года составляет в общей сумме 203 992,76 рублей.

Абонент не согласен с указанными Актом от 28.02.2023 и Счет-фактурой в части начисления по строке 2 Акта от 28.02.2023 за февраль 2023 года за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам февраля 2023 года в количестве 27010 кВг.ч (сумма начисления по строке 145 314,66 рублей).

Абонент оплатил по Акту от 28.02.2023 и Счету за февраль 2023 года в полном объеме в размере 203 992,76 рублей, но Акт от 28.02.2023 и Счет-фактуру от 28.02.2023 подписал с замечанием:

по строке 1 - электрическая мощность: 25,94 кВт х 940,35421 руб./кВт = 24 392.79. с НДС 29 271,35 руб.;

по строке 2 - потребленная электрическая энергия: 13 507,34 кВт.ч. х 4,48336 руб./кВт.ч. = 60 558,27 руб., с НДС 72 669,92 руб., а всего по данным Абонента должно быть по Акту и Счет-фактур от 28.02.2023: 101 941,27 руб. (29 271,35 руб. + 72 669,92 руб.).

Техническая ошибка, которая привела к выставлению МЭС завышенных показателей и суммы за февраль 2023 года, произошла в связи со следующим.

В соответствии с требованиями МЭС Абонент передавал показания своих трех счетчиков (всего три счетчика) потребленной Абонентом электрической энергии за февраль 2023 года двумя способами:

1 способ: Показания, снятые Абонентом с цифрового индикатора трех счетчиков Абонента, на основании которых потребленная электрическая энергия за февраль 2023 года составляет 13428 кВт.ч.

2 способ: Почасовые (интервальные) показания трех счетчиков, снятые через электронный интерфейс и переданные по электронной почте куратору Западного ТО МЭС.

Показания вторым способом потребленной электрической энергии составили 27010 кВт.ч. и являлись недостоверными в связи с тем, что сотрудник Абонента при снятии почасовых показаний через интерфейс ошибочно установил интервал снятия данных потребленной электрической энергии 0,5 часа вместо 1 часа. В результате все показания, снятые Абонентом 2-ым способом- интервальные почасовые, оказались удвоенными.

Абонент направил МЭС показания потребленной электрической энергии, снятие которых вторым способом произведено с установлением интервала снятия данных 1 час. Показания составили 13504,8 кВт.ч.

При расчете электрической мощности за февраль 2023 года МЭС также выполнено удвоение фактических показателей мощности (строка 1 Акта и Счет-фактуры от 28.02.2023. мощность 52 кВт., начислено 58 678,10 руб.).

Абонент выполнил контррасчет на основе актуальных данных среднеарифметического значения потребления в часы пиковой нагрузки и определил значение электрической мощности в феврале 2023 года в размере 25,94 квт.

Всего переплата Абонентом составила сумму 102 051 руб. 49 коп., исходя из следующего.

Ответчиком (МЭС) выставлено и Абонентом произведена фактическая оплата за февраль 2023 года в общей сумме 203 992,76 рублей за потребленную электрическую энергию 27 010 кВт и электрическую мощность 52 кВт.

Тогда как в феврале 2023 года потребленная электроэнергия составила 13504,8 кВт.ч и электрическая мощность составила 25,94 кВт, общая стоимость с НДС которых составляет 101 941,27 рублей.

Переплата за февраль 2023 года составила 102 051,49 рублей

Платежным поручением № 66 от 22.03.2023 на оплату Абонентом суммы 38 842.39 рублей.

В связи с обнаруженной ошибкой (завышение показаний) Абонент направил 21.03.2023 письмо исх.№03 (вх.№ МЭС/СК/42/3190/23) в МЭС с просьбой выполнить перерасчет за потребленную электроэнергию за февраль 2023 года, указав на техническую ошибку в расчетах.

В ответ на обращение Абонента МЭС сообщило о том, что расчет за потребленную электрическую энергию за февраль 2023 года проведен на основании интервальных показаний, переданных ООО «Агростройкомплекс», направлен запрос в сетевую организацию о предоставлении информации, после получения ответа от сетевой организации будет дополнительно сообщено о принятом решении .

АО «Мособлэнерго» (сетевая организация) в лице филиала Красногорский 11.04.2023 провело на основании заявки МЭС проверку измерительных комплексов учета электрической энергии Абонента с оформлением соответствующих актов по каждому счетчику - № 45430228. № 45430198, № 45733597 Абонента.

По результатам проверки и согласно Актам проверки измерительные комплексы Абонента признаны годными для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Однако, после проведенной проверки измерительных комплексов Абонента МЭС не уведомило Абонента о принятом решении, перерасчет потребленной электрической энергии за февраль 2023 года не выполнен.

В связи с чем, не получив пересчета и ответа МЭС на обращения, Абонент 24.07.2023 обратился с Претензионным письмом, в котором в том числе, в обоснование своей позиции, выполнил анализ фактического потребления электрической энергии за период с февраля 2023 года (начало спорного периода) по июнь 2023 года (последний отчетный месяц на дату претензионного письма) и выполнил подтверждающий расчет электрической мощности в феврале 2023 года согласно п.3.1.3. Порядка - Приложение 4 к Договору энергоснабжения от 01.11.2021.

Так, за период с февраля по июнь 2023 года следует, что при правильном выставлении интервала снятия показаний - 1 час при снятии почасовых (интервальных) показаний счетчиков, снятых через электронный интерфейс в период с марта по июнь 2023 года, показания фактической потребленной Абонентом электрической энергии и показания согласно выставленных МЭС Актов приема-передачи совпадают.

Учитывая, что образовавшаяся переплата ответчиком в последующих периодах не учтена, добровольно в досудебном порядке данная сумма не возвращена, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, переплата подлежала учету при дальнейших расчетах сторон для определения итоговой суммы оплаты за отчетный период.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, может являться основанием возникновения неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- наличие факта приобретения (сбережения) имущества;

- приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец оплатил выставленные ответчиком счета, исполнив надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии за спорный период времени.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом были представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату электрической энергии за спорный период времени.

Предоставленные истцом платежные документы, подтверждают факт приобретения, ответчиком имущества за его счет.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 102.051руб.49коп. Ответчик не оспаривает факта получения оплаты в указанном размере, однако факт предоставления встречного обязательства по поставке электрической энергии на указанную выше сумму, ответчиком не доказан.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 102.051 руб. 49 коп., требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, на что справедливо указал суд в решении.

Довод ответчика о не подверженности оплаты опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в виде платежных поручений, подтверждающих оплату.

Доводы о наличии потерь не подтверждают факта переплаты, поскольку возможные потери учтены при передаче показаний электроэнергии и акты были подписаны с замечаниями.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми, достаточными доказательствами. Вышеуказанные документы обоснованно приняты судом в качестве подтверждающих начало спорного периода. 

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 17.01.2024, в сумме 9.062руб.34коп, а также до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-303867/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан