ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19902/16

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению  конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-19902/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотехстрой»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года ООО «Автотехстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «Автотехстрой» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Автотехстрой» и ФИО3 по договору № 3 купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2015 года между ООО «Автотехстрой» и ФИО3 был заключён договор № 3 купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство грузовой-самосвал МАЗ 6501А8(320- 021), 2008 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов отсутствует, двигатель №ЯМЗ 6581.1004 80030374, шасси (рама) №Y3M6501A880000077, цвет белый.

Пунктом 3 данного договора установлено, что продавец передаёт покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 90 000 руб. 

Согласно акту приёма-передачи к указанному договору от 27 февраля 2015 года, подписанного между ООО «Автотехстрой» и ФИО3, транспортное средство было передано покупателю.

Конкурсный управляющий должник в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что действия должника по совершению такой сделки были направлены на отчуждение имущества и уменьшение конкурсной массы в будущем, поскольку основным видом деятельности должника в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), а отчуждаемое имущество по оспариваемому договору является средством осуществления уставной деятельности и извлечения доходов.

Вышеуказанная сделка, по мнению конкурсного управляющего, подпадает под признаки недействительности согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем просит признать данный договор купли – продажи транспортного средства № 3 от 18.02.2015 недействительным.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 заявление ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № 22 по Московской области о признании должника ООО «Автотехстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-19902/16.

В то время, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена должником и ФИО3 18.02.2015, то есть в пределах более одного года до принятия заявления уполномоченного органа о признании ООО «Автотехстрой» несостоятельным (банкротом).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под вышеуказанные нормы  Закона, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в материалы дела представлена квитанция от 18.02.2015 к приходному кассовому ордеру № 3, согласно которому ответчиком была произведена оплата за транспортное средство по договору купли – продажи № 3 от 18.02.2015 в размере 90 000 руб. (л.д. 16).

Принимая во внимание представленную в материалы дела квитанцию от 18.02.2015, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о том, что данная сделка является безвозмездной сделкой, поскольку должник в ходе заключения данного договора  получил от ФИО3 твердую денежную сумму за  транспортное средство, установленное оспариваемым договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающее то, что на момент заключения данной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительным, поскольку не установлено, что данная сделка совершена безвозмездно и в ущерб интересам иных кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-19902/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина