АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-391/2025 26.08.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025 Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2025 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кузнецовой Е.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)  

к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 23 097 рублей 03 копеек, о дальнейшем начислении неустойки при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.12.2024 № 56, диплом; от ответчика: не явился;  

при участии в заседании (после перерыва): от сторон – не явились, в заседании 12.08.2025 объявлялся перерыв до 25.08.2025 до 15 часов 00 минут,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, о взыскании 23 097,03 рублей, из них: 22 468,49 рублей – задолженности за электроэнергию, отпущенную на содержание общего имущества по жилым помещениям муниципального жилого фонда, незаселенным в установленном порядке на основании договоров социального найма или договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, за период с 01.08.2020 по 31.01.2022; 628,54 рублей – пени за период с 11.02.2022 по 14.02.2025.  

Кроме того, истец просит продолжать дальнейшее начисление пеней, начиная 

с 15.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга 1 197,28 рублей, за поставленную на содержание общего имущества электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.01.2022.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 19, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, постановление мэрии города Магадана от 28.09.2022 № 3100-пм (ред. от 29.12.2022) «О внесении изменений в постановление мэрии города Магадана от 3 мая 2012 г. № 1729 «Об утверждении Порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда», информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», представленные доказательства.  

Протокольным определением от 22.07.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.08.2025.  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Представитель истца в судебном заседании (12.08.2025) приобщил к материалам дела ходатайство от 11.08.2025 № МЭ/20-18-34-2690 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 22 852,61 рублей (в том числе: 22 337,42 рублей – долг; 515,19 рублей – неустойка за периоды с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.07.2025), о дальнейшем начислении неустойки. Также истец указал, что сторонами урегулированы разногласия по всем пунктам расчета суммы иска, за исключением следующих адресов:  

 № улица 

дом 

к К 

Сумма  

возражения 

корп. 

кв/ком 

начислен 

ий 

1 

пгт9 Сокол, ул. Гагарина  

13 

 34  

27,58 

предоставлено ФИО3 по ордеру № 000412 

от 09.09.1994 

2 

пгт1 Сокол, ул. Гагарина  

15 

 44  

32,66 

Предоставлено ФИО4 по ордеру №  

13977 от 25.03.1986 

3 

пгт1 Сокол, ул. Гагарина  

18 

 32  

61,30 

Предоставлено ФИО5 по ордеру № 

13444 от 19.11.1985 

56 

пгт1 Сокол, ул. Королева  

25 

 53  

23,45 

Предоставлено ФИО6 по договору 

найма жилого помещения для детей сирот и 

детей, оставшихся без попечения родителей № 

455 от 03.03.2020 сроком с 03.03.2020 по 

02.03.2025 

144,99 

В связи с необходимость проверки уточненного расчета суммы исковых требований, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 12.08.2025 до 25.08.2025.  

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва (25.08.2025), извещены.  

За время перерыва от сторон в материалы дела поступили следующие документы:  

- от истца: ходатайство от 25.08.2025 № МЭ/20-18-34-2925 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 22 997,60 рублей (в том числе: 22 482,41 рублей – долг; 515,19 – неустойка за периоды с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.07.2025), о дальнейшем начислении неустойки;  

- от ответчика: отзыв от 20.08.2025 на ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ответчик выразил несогласие о взыскании задолженности по следующим адресам, расположенным в г. Магадан, 

<

...>.  

Рассмотрев ходатайство истца от 25.08.2025 № МЭ/20-18-34-2925 об уточнении исковых требований об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэрии города Магадана от 07.04.2015 № 1333 ПАО «Магаданэнрего» определено единой теплоснабжающей организацией, в границах зоны обслуживания филиала открытого акционерного общества «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ», осуществляющей поставку тепловой энергии в горячей воде на территории муниципального образования «Город Магадан».  

При таких обстоятельствах, ПАО «Магаданэнерго» в период с 07.04.2015 и по настоящее время являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, также истец осуществляет поставку тепловой энергии в муниципальный жилищный фонд.  

Договоры на энергоснабжение между сторонами не заключался. Вместе с тем электроэнергия в пустующие помещения муниципального жилищного фонда поселков городского типа Сокол, Уптар в городе Магадане истцом продолжает поставляться.  

По утверждению истца, жилые помещения в спорный период являлись пустующими.  

Таким образом, в спорный период с 01.08.2020 по 31.01.2022 ответчик являлся фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой истцом в пустующие помещения жилищного фонда поселков городского типа Сокол, Уптар в городе Магадане.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).  

В период с 01.08.2020 по 31.01.2022 истец оказал услуги по энергоснабжению пустующих жилых помещений жилищного фонда поселков Сокол, Уптар в городе Магадане на сумму 22 482,41 рублей и выставил счета-фактуры (л.д.9-44 т. 1).  

Ответчик задолженность в указанном размере не погасил, несмотря на врученную истцом претензию от 19.11.2024 № МЭ/20-18-16-4308 (л.д.45 т. 1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).  

Согласно искового заявления в уточненной редакции истец просит взыскать с ответчика долг за электроэнергию, отпущенную на электроснабжение жилых помещений муниципального жилого фонда, расположенных в городе Магадане, пгт Сокол, пгт. Уптар, незаселенных в установленном порядке на основании договоров социального найма или договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, за периоды с 01.08.2020 по 31.01.2022 в 22 482,41 рублей.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно постановлению мэрии города Магадана от 03.05.2012 № 1729 «Об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда», органом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых  

помещений и коммунальные услуги, определен департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.  

Договор (контракт) между муниципальным образованием или управомоченным им лицом и энергоснабжающей организацией на энергоснабжение спорных жилых помещений отсутствует.  

Вместе с тем, отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ (за холодную воду, горячую воду,  

электрическую энергию, тепловую энергию и т.д.), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.  

Стоимость поставленной электроэнергии рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.  

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период электроэнергии ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик не согласен с представленным истцом расчетом.  

Согласно пункту 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.  

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.  

Проверив расчет суммы долга, суд пришел к выводу, что расчет стоимости электроэнергии, произведен истцом верно на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и исходя из площади каждого пустующего помещения, с применением тарифов на электроэнергию, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.  

Учитывая изложенное, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что из-за бездействия ответчика, выразившегося в не возмещении энергоснабжающей организации расходов на электроэнрегию не заселенных в установленном порядке жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, истец вынужден нести расходы.  

Таким образом, истцом по настоящему делу доказано наличие у него убытков, составляющих стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых помещений муниципального жилищного фонда, не заселенных в установленном порядке, а также бездействие ответчика, выразившееся в не возмещении истцу стоимости отпущенной электроэнергии.  

Однако, проверив расчет задолженности, принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком в отзыве от 13.03.2025 на иск (л.д.90 т. 1), суд, признал его обоснованным частично на сумму 21 661,64 рублей, виду правомерности заявления ответчика о сроке исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию сумму долга по жилым помещениям за период с 01.08.2020 по 31.01.2022 в размере 22 482,41 рублей.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением 18.02.2025, следовательно, период с 01.08.2020 по 31.12.2021 включительно подлежит исключению из расчета задолженности. Учитывая, что оплата с учетом направленной истцом в течение срока давности ответчику претензии, продлившей срок исковой давности на 30 дней (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), предъявление в данном случае требований с 01.01.2022 является правомерным.  

При таких обстоятельствах, требования истца в отношении жилых помещений за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере 21 661,64 рублей не подлежат удовлетворению.  

Суд отказывает в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого в данном случае относительно даты подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Кроме того, ответчик также возражает в части взыскания задолженности по следующим адресам, расположенным в г. Магадан, 

<

...>, ввиду следующего:  

- г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, д. 25, кв. 53. Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «Город Магадан». Согласно договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 455 от 03.03.2020, было передано в период, подлежащий взысканию (ФИО6) для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства. Согласно архивной справке с места регистрации по состоянию на 01.11.2023 ФИО6 в спорный период был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 02.03.2017;  

- г. Магадан пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 13, кв. 34. Жилое помещение предоставлено по ордеру № 000412 от 09.09.1994 ФИО3 Согласно архивной справке с места регистрации по состоянию на 01.11.2023 ФИО3 в спорный период была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 21.09.1994;  

- г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 15, кв. 44. Жилое помещение предоставлено по ордеру № 13977 от 25.03.1986 ФИО4. В настоящее время согласно архивной правке места регистрации по вышеуказанному адресу в спорный период зарегистрирован ФИО7 с 24.10.1997;  

- 

<

...>. Жилое помещение предоставлено по ордеру № 13444 от 19.11.1985 ФИО5 Согласно архивной справке с места регистрации по состоянию на 01.11.2023 ФИО5 в спорный период была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 15.01.1986.  

В подтверждение своих доводов ответчик представил архивные справки, а также договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 455 от 03.03.2020, ордера на жилые помещения (л.д.117-118, 146-148 т. 1).  

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, что вышеуказанные жилые помещения не были заселены в установленном порядке.  

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают доводы ответчика о том, что в спорный период в жилых помещениях, расположенных в г.  

Магадан, 

<

...>, были зарегистрированы граждане.  

Доказательств обратного истцом, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.  

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по жилым помещениям, расположенным в г. Магадан, 

<

...> на сумму 144,99 рублей не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 675,78 рублей. В удовлетворении требования на сумму 21 806,63 рублей (21 661,64 рублей – отказано в связи с пропуском исковой давности; 144,99 рублей – не представлены доказательства, что жилые помещения не были заселены в установленном порядке), суд отказывает.  

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за периоды с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.07.2025 в размере 515,19 рублей.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет пеней за периоды с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.07.2025 на сумму 515,19 рублей судом проверен, произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка РФ (далее – ключевая ставка) в размере 9,5% годовых, с учетом мораторного периода по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признается арифметически верным и обоснованным, и соответствующим пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению.  

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы пеней в заявленном размере.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме на сумму 515,19 рублей.  

Далее, истцом также заявлено требование, о дальнейшем начислении пеней от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требования истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С заявленной суммы иска 22 997,60 рублей госпошлина составляет 10 000,00 рублей.  

Определением суда от 24.02.2025 при принятии искового заявления к производству истцу произведен зачет госпошлины в размере 11 814,05 рублей на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2025 № А37-2731/2024.  

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина 91 814,05 рублей (11 814,05 – 10 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

С удовлетворенной суммы иска 1 190,97 рублей (675,78 + 515,19) расходы истца по уплате госпошлины в размере 518,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, с отказанной суммы иска в размер 21 806,63 рублей госпошлина на сумму 9 482,00 рублей относится на истца.  

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 25.08.2025 № МЭ/20-18-34-2925.  

Считать суммой иска 22 997 рублей 60 копеек (из которых: 22 482 рубля 41 копейка  

– долг за период с 01.08.2020 по 31.01.2022; 515 рублей 19 копеек – неустойка за  

периоды с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.07.2025); о дальнейшем  

начислении неустойки. 

2. Взыскать с ответчика, Департамента имущественных и жилищных отношений  

мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  

публичного акционерного общества энергетики и электрификации  

«Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 675  

рублей 78 копеек, неустойку за периоды с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022  

по 31.07.2025 в размере 515 рублей 19 копеек, госпошлину 518 рублей 00 копеек, а  

всего – 1 708 рублей 97 копеек. 

 Продолжить дальнейшее взыскание пеней, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 675 рублей 75 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 1 814 рублей 05 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Князева Е.А.