ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-150/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-69508/14 

28 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40?69508/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центртранстрой-Регион»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1;

 

при участии в судебном заседании:от к/у ФИО2 – ФИО3 дов. от 20.04.2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 Закрытое акционерное общество «Центртранстрой-регион» (далее - ЗАО «Центртранстрой-регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Центртранстрой-регион» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО «Центртранстрой-регион» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере 84 611 703,82 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Центртранстрой-регион» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 до завершения всех мероприятий в рамках конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Центртранстрой-регион» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 84 611 703,82 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Центртранстрой-регион», с него взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 79 949 804,18 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на непредставление конкурсным управляющим должника доказательств того, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ответчика именно до 01.01.2013, а также доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств ЗАО «Центртранстрой-регион», возникших после названной даты. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все его действия, как руководителя должника, были направлены на снижение кредиторской задолженности и взыскание дебиторской задолженности.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Центртранстрой-регион» несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации,  материальных и иных ценностей, а также заключения сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период)  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Как установлено судом первой инстанции, обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ФИО1 еще 15.10.2012, поскольку к этой дате уже прошел месяц, как возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, что подтверждается анализом финансового состояния должника.

Однако такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Центртранстрой-регион» банкротом ФИО1 исполнена не была.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после 15.10.2012 у должника возникли обязательства в общем размере 79 949 804,18 руб., в том числе перед ООО «Юг-Бизнеспартнер», ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», НАО «Центр «Омега», ООО «Артель» и иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Центртранстрой-регион».

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ЗАО «Центртранстрой-регион».

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности в связи с заключением им сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

            Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должно быть  доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

            При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

            Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в силу определением от 15.02.2016 были признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Стальмонтаж-Эл» в пользу ЗАО «ПФК «Поликомплекс» за ЗАО «Центртранстрой-регион» денежных средств в сумме 4 400 000 руб. При этом, в указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок были удовлетворены требования заинтересованного лица, срок исполнения которых к моменту совершения сделок не наступил при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнениях требований которых уже наступил.

При этом денежные средства на общую сумму 4 400 000 руб., подлежащие взысканию с ЗАО «ПФК «Поликомплекс» в качестве последствий недействительности оспоренных сделок, в конкурсную массу не поступили, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 поделу № А40-127608/16 производство по делу о банкротстве ЗАО «ПФК «Поликомплекс» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для финансирования в отношении него дальнейшей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Что касается доводов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей им конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Центртранстрой-регион», содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

            Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО1 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу № А33-17721/13.

Вместе с тем, ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальные и иные ценности.

            При этом определением от 07.07.2014 Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист; постановлением от 15.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

            Согласно сведениям, представленным представителем акционеров должника, а также ГИБДД за ЗАО «Центртранстрой-регион» числится движимое имущество должника, которое ФИО1 также не передал.

            В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 в ходе опроса указал местом нахождения автотранспортных средств – г. Ярцево, ГУП «ЛПЗ», а местом хранения документации – 

<

...>.

Однако в ходе проведения розыскных мероприятий ММОУВД России «Ярцевский» установлено отсутствие, как автотранспортных средств, так и документации по указанным адресам.

Отсутствие документации ЗАО «Центртранстрой-регион» привело к тому, что Арбитражным судом Краснодарского края было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 72 511 680 руб. (№ А32-3966/2015, № А32-34204/2015), в связи с недоказанностью выполнения работ и увеличения твердой цены договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника не передачи ФИО1 бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств того, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ответчика именно до 01.01.2013, а также доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств ЗАО «Центртранстрой-регион», возникших после названной даты, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как указывалось ранее, факт наступления у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Центртранстрой-регион» подтверждается анализом финансового состояния должника. Факт возникновения после 15.10.2012 обязательств у должника перед ООО «Юг-Бизнеспартнер», ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», НАО «Центр «Омега»,ООО «Артель» подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами, требования указанных юридических лиц включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашены. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что все его действия, как руководителя должника, были направлены на снижение кредиторской задолженности и взыскание дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. ФИО1 не заявляет доводов и не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Центртранстрой-регион» банкротом и обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей или доказательства невозможности исполнить им указанных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40?69508/14 ставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.