ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106859/2022

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6335/2023)  ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-106859/2022(судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску ООО "Техцентры СОТРАНС"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

 

о расторжении договора 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (далее – истец, ООО «Техцентры СОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго (далее — ответчик, ПАО «Россетти Ленэнерго) о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом не устанавливалось существенное изменение обстоятельств; не исследовалась затруднительность поставки необходимой продукции, а также не исследовался вопрос, касающийся значительных затрат при исполнении договора; завод изготовитель к участию в деле не привлекался. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 ПАО «Россети Ленэнерго» на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки https://tender.lot-online.ru а также на сайте ответчика https://rossetilenenergo.ru/tenders было размещено извещение № 32110997303 о проведении конкурса в электронной форме на приобретение грузовых бортовых автомобилей и грузоподъемной техники (24 шт.); Приобретение грузовых бортовых автомобилей (13 шт.); Приобретение специальных бригадных автомобилей для нужд филиалов ПАО «Россети Ленэнерго» по Ленинградской области (26 шт.) (в части приобретения 9 шт.) (212191) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон N 223-ФЗ). 

Согласно информационной карте закупки (часть II документации о закупке) начальная максимальная цена договора составляет 90 151 974 руб. 07 коп. с НДС, 75 126 645 руб. 06 коп. без НДС. 

Сроки поставки товара с 21.03.2022 по 20.07.2022 Продукция должна быть новой и ранее не использовавшейся.

Год выпуска продукции – 2022. 

Срок подачи заявок установлен с 28.12.2021 по 16.02.2022. 24.01.2022 ООО «Техцентры СОТРАНС» (истец) подало заявку на участие в данной закупочной процедуре. 

Согласно заявке истца к поставке предлагались следующие транспортные средства: 

1) 2 автомобиля КАМАЗ 43118-3090-50 6х6 модель 732407, цена за единицу 10 450 000 руб., общая цена 20 900 000 руб.; 

2) автомобиль седельный тягач КАМАЗ-5490-032-87(S5), цена 7 900 000 руб.; 

3) автомобильный кран КАМАЗ-43253 КС-35719-1-02, цена 10 800 000 руб.; 

4) 2 автомобиля КАМАЗ 43118-3090-50 модель: 732407, цена за единицу 10 450 000 руб., общая цена 20 900 000 руб.; 

5), 6) автомобиль КАМАЗ-5490-(S5) седельный тягач, цена 8 600 000 руб., с полуприцепом ТОНАР-9888, цена 2 000 000 руб.; 

7) автомобиль КАМАЗ-43118 модель: 38783-0000010-24, тип т/с – специальный, аварийно-ремонтная мастерская, цена 10 100 000 руб.; 

8) автомобиль КАМАЗ-43118-46 модель: 38783-0000010-24, тип т/с – специальный, аварийно-ремонтная мастерская, цена 8 951 974 руб. 07 коп. 

Заявкой предусмотрено, что автомобили должны быть оснащены двигателями марок «Mercedes» и «Cummins», коробками переключения передач марки «ZF» иностранного производства.

22.03.2022 между сторонами по результатам закупочной процедуры заключен договор поставки № 22-3497 (далее – Договор). 

В пункте 1.1.4 документации о закупке указано, что заявка участника закупки, поданная участником в соответствии с установленными требованиями, имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться Заказчиком в соответствии с этим. Согласно пункту 4.2.3 документации о закупке после окончания срока подачи заявок не допускается изменение или отзыв заявок на участие в закупке. В соответствии с формой 2 «Письмо о подаче оферты» (лист 37 документации о закупке) участник закупки обязуется не изменять (не вносить изменения) и/или не отзывать свою заявку в течение срока его действия после истечения срока окончания подачи заявки. Пунктом 6.1.1 документации о закупке предусмотрено, что договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой победителя такой закупки, с которым заключается договор. 

Таким образом, при заключении Договора истец был связан условиями, содержавшимися в поданной им 24.01.2022 заявке.

В связи с введением ограничительных мер в отношении России рядом стран Европейского союза (ЕС) принят полный или частичный запрет поставки иностранного оборудования и комплектующих резидентам Российской Федерации.

Поскольку возможность производства в 2022 году ПАО «КАМАЗ» модификаций автомобилей, указанных в заявке истца и в Договоре, была утрачена, письмом от 25.03.2022 № 1 истец со ссылкой на существенное изменение обстоятельств и невозможность поставки указанных в Договоре транспортных средств предложил ответчику заключить соглашение об изменении Договора в части предмета закупки (утвердить новые спецификации в отношении доступных к заказу у завода-изготовителя автомобилей, укомплектованных двигателями и КПП отечественного производства), цены Договора и сроков поставки. В случае невозможности изменения условий Договора истец предложил ответчику расторгнуть Договор. 

Данное письмо было получено ответчиком 29.03.2022 за входящим номером ЛЭ/01-02/70036 и оставлено без какого-либо ответа. 

13.04.2022 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении Договора, который оставлен без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В части 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предложение истца от 24.01.2022 о поставке автомобилей КАМАЗ, оснащенных двигателями «Mercedes» и «Cummins» и коробками переключения передач «ZF» иностранного производства сформулировано исходя из экономической ситуации, существовавшей на момент подачи заявки (то есть до введения в отношении Российской Федерации санкций).

Приложенными истцом прейскурантами подтверждается, что в январе 2022 года транспортные средства с характеристиками, указанными в предложении истца, на момент подачи заявки были доступны к заказу у завод-производителя ПАО «КАМАЗ» и его официальных партнеров.

В связи с введением в отношении иностранными государствами санкций и прекращением поставок в Российскую Федерацию иностранных комплектующих возможность производства заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ» в 2022 году автомобилей КАМАЗ с характеристиками, предусмотренными Договором, была утрачена.

Так, информация о прекращении поставок в Российскую Федерацию двигателей «Mercedes» и «Cummins» и коробок переключения передач «ZF», необходимых для производства подлежащих поставке по Договору транспортных средств, изложена в адресованных дилерам ПАО «КАМАЗ» письмах ПАО «ТФК «КАМАЗ» от 03.03.2022 № 81-6-492, от 05.03.2022 № 81-6-523 и от 09.03.2022 № 81-6-477.

Данная информация нашла подтверждение в письмах других официальных дилеров ПАО «КАМАЗ» (ООО «Орион-Моторс», ООО «КАМАЗ ЦЕНТР Екатеринбург» и ООО «РУМОС-Комтранс»), к которым истец в марте - апреле 2022 года обращался за приобретением техники для целей ее передачи ответчику по Договору.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, затруднительность (невозможность) поставки предусмотренной Договором продукции подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик указывает, что в целях сопротивления вводимым санкциям Правительство РФ приняло решение разрешить ввоз в страну востребованных оригинальных товаров иностранного производства. Подписано постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Перечень товаров для параллельного импорта утвержден приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532.

Подлежащая поставке истцом ответчику в соответствии с Договором техника «КАМАЗ» в данном перечне отсутствует.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, данная продукция не могла быть ввезена истцом на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта.

Снятие 19.04.2022 Российской Федерацией ограничений на параллельный импорт не свидетельствует о том, что последствия существенного изменения обстоятельств могли быть преодолены российскими организациями моментально с учетом сложности налаживания логистических связей с иностранными контрагентами и продолжающегося действия политических и экономических санкций, а также введения новых санкций.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что техника должна быть не ранее 2022 года выпуска, у истца отсутствует возможность закупить и передать ответчику аналогичную технику иных годов выпуска, произведенную до момента прекращения поставок. 

Вопреки доводам ответчика, на момент подачи такой заявки истец не имел оснований полагать, что после 24.02.2022 в связи с введением ограничительных мер в отношении России рядом стран Европейского союза (ЕС) будет принят запрет поставки иностранного оборудования и комплектующих резидентам Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 25.03.2022 истец со ссылкой на статью 451 ГК РФ предложил ответчику изменить Договор и согласовать поставку техники «КАМАЗ» с комплектующими российского производства, доступными к заказу у завода-изготовителя, либо расторгнуть Договор.

Ответчик отказался заключить дополнительное соглашение к Договору о замене транспортных средств, оснащенных двигателями и коробками переключения передач иностранного производства, на транспортные средства, изготовленные из отечественных комплектующих.

25.03.2022 и 13.04.2022 истец направлял ответчику предложения о расторжении договора, которые не были приняты последним. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнение Договора оказалось невозможным в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 22.03.2022.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу № А56-106859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева