﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,  Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-17733/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, ул. Студенческая, 1А, ОГРН 1024201883254, ИНН 4239006383) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 30.03.2018 №11-26/58 в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» - Марцинковский Д.А. по доверенности от 22.10.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Заречнева А.С. по доверенности от 10.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 11-26/58 в части: - недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 17 637 262 руб., пеней по НДС в размере 3 663 993,28 руб., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7 054 904,8 руб.; - предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка прошлых лет на 10 080 086 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 10 080 086 руб.; - предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 - 2016 годы (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.03.2018 № 11-26/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего (применительно к предмету обжалования) начислены НДС  в сумме 17 637 262 руб., пени по НДС в размере 3 663 993,28 руб., штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в сумме 7 054 904,8 руб.; предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка прошлых лет на 10 080 086 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 10 080 086 руб.; предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 - 2016 годы.

Решением от 06.07.2018 № 421 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Одним из оснований принятия Инспекцией решения (недоимка по НДС, пени, штраф) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «АЛК ТРАНСАВТО» в рамках договора перевозки грузов от 01.11.2014 № 55.

Судами установлено, что ООО «АЛК Трансавто» состоит на налоговом учете с 03.10.2014 в г. Новосибирске, учредитель Левшин А.А., руководитель Ильин К.Б.; заявлено 24 вида экономической деятельности; отсутствуют основные средства на балансе, а также сведения об имуществе и транспорте; применяет общую систему налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, информацией от компетентных органов, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах, поскольку работы (услуги) были осуществлены без участия со стороны ООО «АЛК Трансавто».

Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание, в том числе следующее: - налоговым органом установлены собственники использованных транспортных средств (Левшин И.А.,Левшин А.А., Болтнев А.В.), при этом доказательства оплаты контрагентом за аренду транспорта в адрес собственников отсутствуют; - в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента не было установлено перечислений за ГСМ; - установлены противоречия при сопоставлении данных путевых листов и данных счетов-фактур относительно расстояния перевозок, количества перевезенного груза.

Судами установлено, что заявленные автомобили участвовали в перевозках в предшествующие налоговые периоды в рамках сделки Общества с ООО «ПромТехРесурс»; указанные взаимоотношения являлись предметом исследования судов в рамках дела № А27-27091/2016, при котором установлено отсутствие реальности операций. С учетом указанного суды обоснованно отметили, что Общество в проверяемом периоде не могло не знать, что фактически перевозку угля осуществляют физические лица - собственники транспорта, а не ООО «АЛК ТРАНСАВТО». Обстоятельства участия в перевозках одних и тех же автомобилей, но от разных исполнителей, Обществом не опровергаются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства одновременного участия спорных автомобилей по сделкам с разными контрагентами, выявленные расхождения в протяженности, объемах перевозки, а также учитывая не опровергнутые Обществом обстоятельства отсутствия у «АЛК ТРАНСАВТО» необходимых условий для оказания услуг, суды обоснованно поддержали доводы Инспекции о «технической роли» названного контрагента при оформлении документов, нереальности рассматриваемых операций.

Как следует из материалов дела, Обществом в рассматриваемом периоде также приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам и заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Угли Кузбасса» (договор оказания автотранспортных услуг от 01.10.2014 по перевозке и перемещению грузов, договор оказания услуг от 01.10.2014 по погрузке угля, договор транспортной экспедиции от 01.04.2015, договор возмездного оказания услуг от 30.06.2016).

Относительно государственной регистрации ООО «Угли Кузбасса» в  Едином государственном реестре юридических лиц судами установлено следующее: состоит на налоговом учете с 21.03.2014 в г. Москве; учредитель  Иванов В.И., руководитель Манцевич А.О. (зарегистрирован в г. Барнауле, является «массовым» руководителем и учредителем); контрагент не имел в проверяемом периоде зарегистрированных обособленных подразделений в других городах.

Суды поддержали доводы Инспекции, что указанный контрагент является подконтрольной налогоплательщику «технической» организацией, созданной специально для оформления фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств (первичные документы, свидетельские показания) судами установлено, что Общество не взаимодействовало с ООО «Угли Кузбасса» в ходе оказания услуг, а сами работы и услуги были осуществлены без участия со стороны данного контрагента. Установлено, что фактическими исполнителями по спорным договорам являлись сторонние организации (ООО «Альянс-УК» (ИНН 4205274497), ООО «Альянс УК» (ИНН 5407953373), ООО «Сибэнергоресурс», ООО «ТК Регион», ООО «Система», ООО «Система-Уголь», ООО «АвтоСиб», ООО «СпецАвтотранс»); чтоООО «Угли Кузбасса» с использованием одной и той же техники в одно и то же время якобы оказывало услуги по перевозке угля нескольким взаимозависимым организациям (Общество, ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», АО «Талтэк»).

Судами принято во внимание, что Обществом не было представлено документального подтверждения оказания ООО «Угли Кузбасса» спорных услуг, поскольку не представлен полный пакет документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы представлены не в полном объеме); в свою очередь в представленных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения (объем перевезенного угля не соответствует его фактической добыче, перевозка угля в размере большем его фактического наличия); отсутствуют заявки на предоставление автотранспорта; установлена формальность и противоречивость сведений, указанных в заявках на тракторно-бульдозерную технику; отсутствуют экспедиторские расписки на каждую партию товара, при этом представленные экспедиторские расписки оформлены формально.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота.

Выводы судов обоснованы ссылками на исследованные ими доказательства, в связи с чем оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных  затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. Поэтому согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке с контрагентом не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке с тем же контрагентом без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы со ссылками на выводы Инспекции по результатам налоговой проверки в отношении налога на прибыль.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Учитывая, что в ходе налоговой проверки объем собранных доказательств налоговых правонарушений может быть различен, отсутствие со стороны Инспекции претензий при проведении иных налоговых проверок безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении него налоговой проверки (в том числе за последующие периоды). 

В целом изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства (в том числе о реальности сделок, предоставлении полного пакета документов, что все оказанные услуги связаны с основной производственной деятельностью заявителя и  отражены в налоговом и бухгалтерском учете, что арендная плата за транспортные средства вносилась наличными денежными средствами, водители подтвердили факт своего участия в перевозках, что расхождения в представленных документах не являются основанием для отказа в налоговых вычетах, о неправомерной ссылке судов на иные дела с участием этих же контрагентов, о возложении на Общество неблагоприятных налоговых последствий за контрагентов, об отсутствии у контрагентов признаков «фирм-однодневок») не опровергают выводы судов относительно создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного уменьшения налоговым органом убытков за 2014 год исключительно по причине того, что выездной налоговой проверкой были охвачены периоды 2015-2016 годов, подлежат отклонению. Указанный вывод был сделан налоговым органом в связи с тем, что Обществом самостоятельно не была скорректирована сумма завышенного убытка за 2014 год, выявленного по результатам предыдущей налоговой проверки (л.д. 176-181 том 2). 

        Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

         На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17733/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова