Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25105/2021-ГК

Дело №А40-127693/20

город Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-127693/20 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «19-й Таксомоторный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом №137705 0485401 от 04.07.2016;

от ответчика: Генеральный директор ФИО3 согласно выписке из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «19-й Таксомоторный парк» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.01.2004 №М-04-025701 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 4 102 351 руб. 31 коп., а так же неустойки за период с 10.01.2018 по 30.09.2019 в размере 5 495 362 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 301 643 руб. 27 коп., а так же в части взыскания неустойки в размере 389 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы, именуемым (арендодатель) и АО «19-й ТМП» заключен договор аренды №М-04-025701 земельного участка площадью 22 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> вл.28, предоставленный для эксплуатации таксомоторного парка.

Договор заключен сроком на 25 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 4 102 351 руб. 31 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2018 по 30.09.2019 в сумме 5 495 362 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 301 643 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 10.03.2020 по административному делу №3а0609/20, удовлетворены требования АО «19-й Таксомоторный парк» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена на 40%. С учетом снижения кадастровой стоимости квартальная плата за 2019 год должна составлять 2 277 911 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции в материалы дела был представлен информационный расчет исковых требований с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, согласно представлено Департаментом информационного расчета, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, задолженности ответчика по арендной плате составляет 1 880 603 руб. 99 коп. и пени 4 833 282 руб. 20 коп.

Кроме того судом учтено, что задолженность рассчитана без учета переплаты, которая сложилась до 1 кв. 2015 года в размере 578 960 руб. 72 коп. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-80300/18 с ответчика была взыскана задолженность с 1 кв. 2015 по 3 кв. 2017, где данная переплата также учтена не была.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции с учетом принципа равенства землепользователей, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 389 000 руб., с учетом Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ».

Так, согласно разъяснениям, которые даны в вышеуказанном постановлении, принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, с учетом того, что истцом предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории публичных земель, при определении размера неустойки должен учитываться размер, установленный Законом г.Москвы от 19.12.2007 №48, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Придя к данному выводу, Арбитражный суд города Москвы, воспользовавшись правом на оценку несоразмерности и установления справедливого размера неустойки, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по внутреннему убеждению, сделал правомерный вывод о необходимости снижения неустойки исходя из одной трехсотой ставки действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что составляет 389 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Заявитель, в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда в части уменьшения суммы задолженности на 578 960 руб. 72 коп., полагает, что переплата Департаментом была учтена на последующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет Департамента городского имущества города Москвы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом переплата по договору аренды в размере 578 960 руб. 72 коп. учтена не была.

Таким образом, расчет задолженности принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией признается обоснованным, математически и логически верным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-127693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко 

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.