ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4234/2020

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, по доверенности от 16.06.2022,

представителя ООО «Селар» ФИО5, по доверенности от 02.11.2022,

представителя ООО «Кубус» ФИО6, по доверенности от 03.11.2022,

представителя ГК АСВ ФИО7, по доверенности от 22.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Селарс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 по делу № А82-4234/2020

по заявлению публичного  акционерного  общества  «Банк  «Югра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  включении в реестр требований  кредиторов общества  с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 3 994 874 447,19 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью  «СургутТранс»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Югра» (далее – Банк, ПАО «Банк «Югра») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратилось в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (далее – ООО ЛК «Волга-Лизинг», должник) требования в сумме 3 994 874 447,19 руб., в том числе требование, как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 112 074 760,96 руб.  основного долга, 50 742 639, 42 руб. процентов, 280 326 728, 14 руб. неустойки и требование в сумме 932 737 474,91 руб. основного долга, 450 300 368, 45 руб. процентов, 2 168 492 475, 31 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 112 074 760,96 руб.  основного долга, 50 742 639, 42 руб. процентов, 280 326 728, 14 руб. неустойки; Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование Банка в сумме 932 737 474,91 руб. основного долга, 450 300 368, 45 руб. процентов, 2 168 492 475, 31 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

И.о. конкурсного управляющего должником, ООО «Селарс» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

И.о. конкурсного управляющего в апелляционной жалобе указывает, что суд не рассматривал доводы и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛК «Волга-Лизинг», не дал оценку предоставленным доказательствам, чем принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом неверно истолкованы нормы процессуального права, изложенные в статье 69 АПК РФ, что также указывает на незаконность принятого судебного акта. Конкурсный управляющий приобщил к материалам дела доказательства свидетельствующие, что ПАО «Банк Югра» указывает, на мнимость договорных правоотношений сторон. В рамках другого спора в деле №А40-145500/2017 ПАО Банк «Югра» раскрыл мнимость правоотношений сторон, целесообразность заключения мнимой сделки и кто является выгодоприобретателем по данной сделки. Конкурсный управляющий отмечает тот факт, что кредитный договор заключался в преддверии отзыва у ПАО Банк «Югра» лицензии (28.07.2017г.), что подтверждает позицию самого же ПАО Банк «Югра» о намерении вывода из-под обеспечения 8 скважин, принадлежащих ООО «Хортица», до момента отзыва лицензии у Банка, для дальнейшего развития бизнеса. Соответственно, указанное свидетельствует, о заключении мнимой сделки, без порождения правовых последствий, в целях финансирования инвестиционного проекта ООО «Хортица», конкурсный управляющий отдельно отмечает тот факт, что о данных сведениях указывает сам кредитор. Арбитражный суд Ярославской области данному факту не дал какой-либо оценки, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и принятию незаконного судебного акта. В двух разных обособленных спорах ПАО Банк «Югра» заняло диаметрально противоположные позиции, соответственно, в данном случае, необходимо применить принцип эстоппель (запрет на противоречивое поведение при злоупотреблении своими правами статья 10 ГК РФ), ввиду противоречивого поведения в рамках дела о банкротстве, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации (определение ВС РФ от 12.03.2020г., №304-ЭС19-20506 по делу №А27-5147/2019). Данному доводу Арбитражным судом Ярославской области также не была дана оценка. ООО «ЛК «Волга-Лизинг», ООО «Хортица», ПАО Банк «Югра» являлись не просто аффилированными по отношению друг другу лицами, а входили в одну группу компаний и контролировались одним и тем же лицом. Ни по одному из кредитных договоров полученные должником денежные средства не были использованы в его хозяйственной деятельности, а были выведены из оборота в тот же день и транзитом перенаправлены в иные входящие в группу лиц «Русь-Ойл» организации. Банк выдавал значительный заем внешне финансово устойчивой и стабильной организации, имеющей значительные активы, в целях повышения качества кредитного портфеля, однако, в дальнейшем незамедлительно перенаправлял их в подконтрольные организации, путем создания формального документооборота. Правоотношения ООО «ЛК «Волга-Лизинг» и ПАО Банк «Югра» осуществлялись путем создания мнимых правоотношений, для транзитного перечисления денежных средств, без намерения порождения правовых последствий, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «Волга-Лизинг». ПАО Банк «Югра» в обособленных спорах, самостоятельно указывают, что в случае наличия факт транзитности перечисления денежных средств, отсутствует порождение правовых последствий, что указывает на отсутствие необходимости в возврате денежных средств при транзитности.

ООО «Селарс» в апелляционной жалобе указывает, что имеются достаточные доказательства аффилированности между банком и должником в период выдачи кредитов. Судебными актами подтверждается взаимосвязь между ПАО Банк «Югра», ФИО8, ООО «Хортица, а также ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг». Таким образом, ПАО Банк «Югра» и ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» входили в одну группу лиц. Должник, получив денежные средства от банка, в этот же или на следующий день направлял их в организации, входящие в одну группу лиц с ним, то есть операции носили транзитный характер. Обращение ПАО Банка «Югра» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» представляет собой злоупотребление правом, поскольку преследует цель искусственно сформировать большой размер кредиторской задолженности и получить контроль за процедурой банкротства ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» с целью создания преимуществ для себя и препятствий для других кредиторов. Поскольку кредитором не были представлены по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, Кредитор считает, что действия кредитора необходимо квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признать необоснованными предъявленные требования.

ПАО  Банк «Югра» в лице ГК АСВ в отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что действия ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в работе с активом ООО «Хортица», третье лицо ООО «ЛК «Волга-Лизинг» логичны, последовательны и направлены на защиту прав кредиторов ПАО Банк «Югра», который, как и должник находится в процедуре конкурсного производства. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение залога от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда залогодатель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Таком образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения кредитных договоров, договоров залога является несостоятельной. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, интересам которых был причинён вред заключенными кредитными договорами. У Банка отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций. Получение кредита должником, заемщиками по указанным кредитным договорам подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсным управляющим не приведено доказательств в обоснование своих доводов касательно подконтрольности и аффилированности Банка и должника. Даже если исходить из того, что ПАО Банк «Югра» и ООО «ДФС Групп» при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок действовали недобросовестно, данный факт не может быть основанием для признания договоров недействительными, поскольку незаконные действия банка до отзыва у него лицензии не охватываются умыслом вкладчиков, которые добросовестно рассчитывали на возврат денежных средств размещённых на вкладах в банк и переданных по кредитным договорам иным лицам, в том числе ООО «ДФС Групп».

ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Селарс» просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что ни конкурсным кредитором ООО «Селарс», ни и.о. конкурсным управляющим ФИО3 не опровергнуто поступление денежных средств от ПАО Банк «Югра» на его расчетный счет, на основании кредитных договоров. Должник производил частичное погашение по кредитным договорам. Заявителем ни одного из критериев транзитного характера платежей не представлено. Кроме того, на вопросы суда представитель заявителя не смог пояснить, какими доказательствами подтверждается, то обстоятельство, что ПАО Банк «Югра» более чем за шесть лет до банкротства ответчика (кредиты выдавались с марта 2015г. по апрель 2017г. - ответчик признан банкротом в августе 2021г.) преследовал целью выдачи кредитов наращивание контрольной массы при банкротстве ответчика по заявлению ООО «Селарс», с учётом того, что с заявлением о банкротстве ответчика обратился именно заявитель, а не ГК «АСВ», более того с иском о взыскании по кредитам обратилась ГК «АСВ», а заявитель не оспаривал реальности перечисления денежных средств банком ответчику. Сама по себе аффилированность сторон (если данное обстоятельство будет доказано заявителем) не является основанием для отказа в иске по реальной сделки, а может в рамках дела о банкротстве служить основанием для понижения очередности в реестре платежей, однако, в рамках данного дела, заявителем убедительных доказательств аффилированности банка и ответчика не представлено. ООО «Селарс» не представило прямых доказательств, что ПАО Банк Югра и должник аффилированы между собой, не обосновало корпоративную связь между Банком и должником. При этом отмечает, что, фактическим кредитором должника является не аффилированный в прошлом с ФИО8 Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ.

И.о. конкурсного управляющего должником в письменных пояснениях также указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-277709/2019 не имеет преюдициального значения; на момент совершения сделки ПАО Банк «Югра» являлось аффилированной стороной с ООО «ЛК «Волга-Лизинг», и суду необходимо было анализировать аффилированность и поведение сторон при заключении сделки, именно на момент совершения сделки. Считает, что доводы ПАО Банка «Югра» об отсутствии мнимости и аффилированности, а также о злоупотреблении процессуальными правами и.о. конкурсного управляющего должником бездоказательны. Указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Хортица2 уже установлена аффилированность между ООО «ЛК «Волга-Лизинг», ПАО Банк «Югра» и ООО «Хортица», также как и установлены мнимость правоотношений сторон, как по перечислению денежных средств от ПАО Банк «Югра» в пользу ООО «ЛК «Волга-Лизинг», так и по перечислению ООО «ЛК «Волга-Лизинг» в пользу ООО «Хортица». Поддерживает доводы о ничтожности кредитных договоров. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.10.2022  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителей и.о. конкурсного управляющего должником, ООО «Селар», ООО «Кубус», ГК АСВ.

Представитель ООО «Кубус» в устной форме поддержал позиции апеллянтов.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-277709/2019 с ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность в размере 2 272 161 822, 47 руб., из которых:

по кредитному договору № 

<

***> от 25 марта 2015 года в размере

194 419 529,35 руб., в том числе:

- 83 749 119,60 руб. - основной долг;

- 18 837 505,17 руб. - проценты;

- 85 767 035,09 руб. - неустойка по основному долгу;

- 6 065 869,49 руб. - неустойка за неуплату процентов;

2. по кредитному договору № 

<

***> от 06 июля 2015 года в размере

64 151 953,04 руб., в том числе:

- 28 325 641,36 руб. - основной долг;

- 6 370 512,01 руб. - проценты;

- 25 997 909,15 руб. - неустойка по основному долгу;

- 3 457 890,52 руб. - неустойка за неуплату процентов;

3. по кредитному договору № 

<

***> от 29 марта 2017 года в размере

2 002 429 614,57 руб., в том числе:

- 927 000 000 руб. - основной долг;

- 236 499 287,65 руб. - проценты;

- 702 202 500 руб. - неустойка по основному долгу;

- 136 727 826,92 руб. - неустойка за неуплату процентов;

4. по кредитному договору № 

<

***> от 06 апреля 2017 года в размере11 160 725,51 руб., в том числе:

- 5 737 474,91 руб. - основной долг;

- 1 290 263,23 руб. - проценты;

- 3 484 951,81 руб. - неустойка по основному долгу;

- 648 035,56 руб. - неустойка за неуплату процентов;

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А40-277709/2019 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «ЛК «Волга-Лизинг» - ООО «Селарс», поданная на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-277709/2019,оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 определение  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по  делу № А40-277709/2019  оставлено  без  изменения, кассационная  жалоба ООО «Селарс» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2020 возбуждено производство по делу №А82-4234/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «Волга-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 в отношении ООО «ЛК «Волга-лизинг» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 ООО «ЛК «Волга-лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение  обязанностей  конкурсного  управляющего ООО «ЛК «Волга-лизинг» возложено на временного управляющего  ФИО3

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «Банк «Югра» в лице ГК АСВ в суд с настоящим заявлением.

По расчету кредитора задолженность ООО «ЛК «Волга-лизинг» составляет 3 994 874 447,19 руб., в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 112 074 760,96 руб.  основного долга, 50 742 639, 42 руб. процентов, 280 326 728, 14 руб. неустойки и требование, не обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 932 737 474,91 руб. основного долга, 450 300 368, 45 руб. процентов, 2 168 492 475, 31 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-277709/2019.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 3 994 674 447, 19 руб., в том числе, задолженность по основному долгу, процентам, неустойке, взысканным указанным решением суда и начисленным по 15.09.2019, а также проценты и неустойку, начисленные по кредитным договорам за период с 16.09.2019 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Размер существующего долга не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о мнимости договоров и транзитном характере правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Также предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Относительно довода о наличии аффилированности между Банком и должником апелляционный суд отмечает следующее.

Доказательств наличия формальной аффилированности Банка и ООО «ЛК «Волга Лизинг» в материалы дела не представлено. 

Из постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А45-9641/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А75-12928/2017, на которые ссылается конкурсный управляющий, прямо не следует, что ООО «ЛК «Волга Лизинг» входило в одну группу с Банком.

Более того, 25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на ГК АСВ. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Основными кредиторами Банка являются его вкладчики, следовательно, фактическими кредиторами должника в настоящем деле по спорным кредитным договорам являются вкладчики Банка и ГК АСВ, поскольку в данном деле, заявитель и должник находятся в процедуре банкротства, и соответственно, должна обеспечиваться правовая защищенность добросовестных кредиторов и банка и должника.

При этом в любом случае, как указано в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника и, как следствие, предоставление заемных средств в целях докапитализации материалы дела не содержат: как установлено судом первой инстанции согласно бухгалтерской отчетности за 2015 и 2017 гг. должник получал прибыль.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам у арбитражного суда не имелось.

В части установления требований по кредитным договорам от 25.03.2015 № 

<

***> и от 06.07.2015 №66/КЛ-15 в сумме 112 074 760,96 руб.  основного долга, 50 742 639,42 руб. процентов, 280 326 728,14 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.2015 № 

<

***> между ООО «ЛК «Волга-Лизинг» и ПАО «Банк «Югра» заключены:

1) договор о залоге движимого имущества от 27.05.2016 № 032: предметом залога являются оборудование и мобильные здания, перечисленные в приложении № 1 к договору залога и переданные залогодателем в лизинг ООО «СургутТранс»,

1) договор о залоге автотранспортных средств и специальной техники (самоходных машин) от 27.05.2016 № 032: предметом залога являются автотранспортные средства и специальная техника (самоходные машины), перечисленные в приложении № 1 к договору залога и переданные залогодателем в лизинг ООО «СургутТранс».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.07.2015 № 66/КЛ-15  между ООО «ЛК «Волга-Лизинг» и ПАО Банк «Югра» заключен договор о залоге специальной техники (самоходных машин) от 27.05.2016 № 066: предметом залога является специальная техника (самоходные машины), перечисленные в приложении № 1 к договору залога и переданные залогодателем в лизинг ООО «СургутТранс».

В настоящее время право залогодержателя не прекращено. В качестве владельца экскаваторов и другой специальной техники в Гостехнадзоре Югры зарегистрировано ООО «СургутТранс» как лизингополучатель, в отношении автокранов по сведениям органов ГИБДД владельцем также зарегистрирован лизингополучатель ООО «СургутТранс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченного залогом имущества должника по кредитным договорам от 25.03.2015 № 

<

***> и от 06.07.2015 № 66/КЛ-15  в сумме 112 074 760,96 руб. основного долга, 50 742 639,42 руб. процентов, 280 326 728,14 руб. неустойки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 по делу № А82-4234/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы   и.о. конкурсного управляющего общества  с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Селарс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1