ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-35099/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» – ФИО1, по доверенности от 07.02.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – ФИО2, по доверенности от 29.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А40-35099/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

об оспаривании записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (далее – ООО «Риалти Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России № 46 по Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительной записи № 2237701328973 от 10.02.2023 об исключении общества с ограниченной ответственностью «БИПМАШИН» (далее – ООО «БИПМАШИН», общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Риалти Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-258873/2021 Должник - ООО «Риалти Центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по взысканию задолженности с третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-157713/2022 удовлетворено заявление ООО «Риалти Центр» о взыскании с ООО «БИПМАШИН» задолженности в размере 27 398 316 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИПМАШИН» Инспекцией была внесена запись ГРН 2227700888457 о недостоверности сведений по адресу.

24.10.2022 было принято Решение № 69111 о предстоящем исключении юридического лица ООО «БИПМАШИН» из ЕГРЮЛ.

26.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227710151282 в отношении ООО «БИПМАШИН» о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42(912), часть 2 от 26.10.2022/5256.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес».

В установленный срок заявления по форме от заинтересованных лиц в отношении ООО «БИПМАШИН» не поступили.

10.02.2023 МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237701328973 об исключении ООО «БИПМАШИН» из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, установив, что 24.10.2022 было принято решение № 69111 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых 28.01.2022 внесена запись ГРН 2227700888457 об их недостоверности, учитывая, что указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», и в течение трех месяцев после публикации указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «БИПМАШИН» не поступало, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение принято Инспекцией в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Судами отмечено, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Суд округа учитывает открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Кроме того, как отмечено судами обеих инстанций, дополнительные гарантии кредиторов недеи?ствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, согласно которому исключение недеи?ствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о формальном подходе инспекции при принятии решения об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, указав на необходимости оценки судами обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности общества, которых в данном случае не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом налоговой отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771).

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства.

Однако по таким мотивам, исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-35099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова