АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15442/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2

о взыскании 27 959 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском   к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, АО "СОГАЗ")  о взыскании 24 300 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы недостаточной выплатой  страхового возмещения. 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Toyota 1ST, государственный регистрационный номер 

<

***> было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Honda Stream, государственный регистрационный номер 

<

***> 2003 года выпуска (далее - ТС).

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО  "СОГАЗ".

26.12.2022 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего. 

09.01.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № XXX 0250561275PN№0001-02 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 24 300 рублей. 

16.01.2023 ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере  24 300 рублей, что подтверждается платежным поручением,  представленным в материалах дела и страховым актом от 12.01.2023.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился  к Финансовому уполномоченному  с требованием о взыскании  страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным  организована экспертиза. Производство которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно выводам заключения ООО «БРОСКО» № У-23-59603/3020-004 от 06.07.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС  с учетом износа составила 23 800 рублей.  

Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2023 Ц У-23-59603/5010-007в удовлетворении требований истцу отказано.

  Посчитав, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не  подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

        Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

          Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Суд, изучив договор цессии от 26.12.2022, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требование о возмещении ущерба, предъявленное истцом к АО  "СОГАЗ", удовлетворено в добровольном порядке на основании направленного в его адрес ответчиком заявления о прямом возмещении убытков. Размер страхового возмещения составил 24 300 рублей, определенный на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № XXX 0250561275PN№0001-02.

Как указано выше, согласно  выводам заключения экспертизы ООО «БРОСКО» № У-23-59603/3020-004 от 06.07.2023, инициированной Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта ТС  с учетом износа составила 23 800 рублей.  

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости по расходному материалу (бампер задний) в калькуляции, представленной истцом, и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, размер которой основан на выводах экспертного заключения, выполненного ООО «МЭАЦ».

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из цены запасной части, используемой истцом в калькуляции с каталожным номером 71501S7A000ZF в размере 101 985 рублей 76 копеек (с износом 50 992 рублей 88 копеек) и заявленной ответчиком 04715-S7A-000ZZZ с ценой 33 807 рублей 36 копеек (с износом 16 903 рубля 68 копеек).

Между тем, согласно заключений ООО «МЭАЦ» и ООО «БРОСКО», для восстановительного ремонта автомобиля может быть использован  бампер с каталожным номером 04715-S7A-000ZZZ. 

 Из экспертных заключений, представленных в материалах дела следует, что эксперты, заявляя о применении для восстановительного ремонта автомашины потерпевшего автозапчасть с каталожным номером 04715-S7A-000ZZZ, принимают в расчете также расходный материал и стоимость работ для окраски.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-23-59603/3020-004 от 06.07.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 40 711,41 рубля, с учетом износа - 23 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, судом установлено, что выводы заключения ООО «БРОСКО» № У-23-59603/3020-004 от 06.07.2023 и заключения ООО «МЭАЦ» находятся в пределах статистической достоверности.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ».

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Между тем, представленная истцом в материалы дела калькуляция от 30.08.2023 выполнена в форме документа в редактируемом формате Microsoft word, не содержит ссылки на лицо, подготовившего данную калькуляцию, наличие у данного лица компетенции на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом калькуляция от 30.08.2023 не принимается судом в качестве  допустимого доказательства по делу. Суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключений эксперта ООО «БРОСКО», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  и  ООО «МЭАЦ».

На основании изложенного, суд отказывает в  иске.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части производных требований о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному,  а также  судебных расходов (20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                             Плеханова Н.А.