№ 09АП-70233/2019

Дело № А40-118496/18

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  

управляющего ООО "САНРАЙЗ", конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН СЕРВИС»,  ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года  по делу № А40-118496/18, принятое судьей О.С. Авдониной,  

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «ТАРКЕТТ РУС» о назначении судебной  

экспертизы, о процессуальной замене заявителя ФИО4 на АО  «ТАРКЕТТ РУС» с суммой требования к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в размере 699 480  

рублей в рамках дела о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС» 

при участии в судебном заседании: к/у ООО «РЕГИОН СЕРВИС» - ФИО5 по определению АСгМ от 28.05.2019, 

от к/у ООО "САНРАЙЗ" – ФИО6 по дов. от 26.08.2019,  от ФИО2 – ФИО7, ФИО8 по дов. от 10.12.2018,  

от АО «ТАРКЕТТ РУС» - ФИО9 по дов. от 20.12.2019, ФИО10 по дов. от  20.02.2019,  

Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 принято к  производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 29.05.2018,  возбуждено производство по делу № А40-118496/18-187-146 «Б». Сумма денежного  требования составляет 699 480 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 должник - ООО  

«РЕГИОН СЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федяев  Максим Алексеевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,  опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 242 от 29.12.2018.  

Ранее при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕГИОН СЕРВИС» был заявлен ряд  ходатайств, в том числе, представителем ООО «САНРАЙЗ» заявлено ходатайство о  процессуальном правопреемстве ФИО4 на ООО «САНРАЙЗ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без  изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,  ходатайство ООО «САНРАЙЗ» было удовлетворено, произведена замена заявителя –  ФИО12 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на ООО «САНРАЙЗ».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.05.2019 судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций от 20.12.2018 и от 04.03.2019 соответственно  отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Судом первой инстанции повторно рассмотрен вопрос о процессуальном  правопреемстве ФИО4 на ООО «САНРАЙЗ».  

06.12.2018 г. АО «ТАРКЕТТ РУС» заявило ходатайство о процессуальном  правопреемстве (том 2, л.д. 37-41) в соответствии с ч. 2 ст. 313 ГК РФ, представило  платежное поручение № 2667 от 04.12.2018 г. о перечислении денежных средств на депозит  нотариуса (том 2, л.д. 43) и справку нотариуса ФИО13 (том 2, л.д. 42).  

При новом рассмотрении АО «ТАРКЕТТ РУС» так же заявлено ходатайство о  процессуальном правопреемстве, подано заявление о фальсификации доказательств –  договора уступки прав требования между ФИО4 и ФИО3, заявлено  ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора уступки прав  требования от 30.11.2018 г. и расписки ФИО4 о получении денежных средств.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 октября 2019 года,  руководствуясь ст. ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 48, 82 АПК РФ:  

отказал в удовлетворении ходатайства АО «ТАРКЕТТ РУС» о назначении судебной  экспертизы,  

произвел процессуальную замену заявителя ФИО4 на  АО «ТАРКЕТТ РУС» с суммой требования к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в размере 699 480  рублей.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО  "САНРАЙЗ", конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят  его отменить.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "САНРАЙЗ",  конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ФИО2,  ФИО3 указывают, в том числе, что:  

отсутствуют доказательства аффилированности ФИО4, должника, ООО  "САНРАЙЗ", ФИО3,  

АО «ТАРКЕТТ РУС» не является конкурсным кредитором, требования которого  включены в реестр требований кредитов должника,  

Задолженность должника перед ФИО4 установлена, и цессия признана  законной в судебном порядке.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель АО  «ТАРКЕТТ РУС» возражал против их удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб  в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Относительно установления заявителя по делу и ряда заявленных ходатайств о  процессуальном правопреемстве суд первой инстанции установил следующее.  

Требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу судебном  приказе мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное города Москвы  от 18.04.2018 по делу № 2-149/2018 о взыскании с должника 313 200 рублей задолженности  по заработной плате.  

Впоследствии права требования к должнику перешли к ФИО3 на основании  заключенного между сторонами договора уступки от 30.11.2018, согласно пункту 6 которого  за уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору  

313 200 рублей, подтвержденные судебным приказом. 

ФИО3 исполнил свои обязательства по уплате за уступленные права в сумме  и порядке, предусмотренном договором, что подтверждается распиской о получении  денежных средств на сумму 100 000 рублей, а также заявлением на перевод в размере  

213 200 рублей, а также квитанцией об оплате. 

АО «Таркетт Рус», в свою очередь, внесены денежные средства на депозит нотариуса  04.12.2018 на основании платежного поручения № 2667 в размере 699 480 рублей для  ФИО4  

Как указывает суд первой инстанции, на момент внесения АО «Таркетт Рус»  указанных денежных средств ФИО12 уже не являлся кредитором должника,  поскольку права требования ФИО4 были уступлены в пользу ФИО3 на  основании договора уступки от 30.11.2018.  

Кроме того, ООО «Санрайз» внесены денежные средства на основании платежного  поручения № 97 от 12.12.2018 в размере 699 480 рублей на депозит нотариуса для ФИО3 (правопреемника ФИО4 на момент погашения).  

Таким образом, суд первой инстанции установил следующую цепочку  последовательных уступок прав требований к должнику - от ФИО4 к ФИО3, от ФИО3 к ООО «Санрайз».  

Вместе с тем, АО «ТАРКЕТТ РУС» заявлено об аффилированности ООО «РЕГИОН  СЕРВИС», ООО «САНРАЙЗ» ФИО4 и ФИО3  

Проверяя заявление АО «ТАРКЕТТ РУС» об аффилированности ООО «РЕГИОН  СЕРВИС», ООО «САНРАЙЗ», ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции  установил признаки наличия фактической аффилированности указанных лиц.  

В материалах дела имеются доказательства того, что в жилом помещении по адресу:  

Москва, пер. Большой Златоустинский, д. 3А, стр. 2, кв. 56 с 2017 года совместно  зарегистрированы: заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) - Гроссман А.В.  (работник должника), представитель кредитора - ООО «САНРАЙЗ» и, одновременно,  ликвидатор должника Сулейманов В.В.; а также представитель должника Глодев К.Н.  

Данный объект недвижимости является жилым помещением и принадлежит на  праве собственности ООО «Всероссийская юридическая служба» (ИНН 

<

***>) (т.3 л.д.  71-72). Единственным участником и руководителем ООО «Всероссийская юридическая  служба» (ИНН 

<

***>) является также представитель должника ФИО15, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в судебное разбирательство  06.06.2019 (т. 3 л.д. 73-79).  

Имеющейся в деле копией карточки учета МФЦ города Москвы «Инженерная  служба Басманного района» по квартире, расположенной по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 2, кв. 56 (т.3 л.д. 118-120 ) подтверждается, что заявитель  ФИО12 на дату уступки прав между ним и ФИО3 (30.11.2018) проживал  совместно с представителем должника ФИО15 и представителем ООО «САНРАЙЗ»  ФИО14, доверенность которого на дату совершения уступки не была отозвана и  действовала все время исполнения им обязанностей ликвидатора ООО «РЕГИОН СЕРВИС»,  вплоть до признания должника банкротом (т. 4 л.д. 6, 7).  

ФИО15, являясь представителем ООО «РЕГИОН СЕРВИС» на основании  доверенности от 23.03.2018 г., (т. 1 л.д. 55) по делу о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС»  в этот же период также являлся представителем ФИО16 в Гагаринском  районном суде городе Москвы по делу о взыскании по договору займа 400 миллионов  рублей с поручителя должника ФИО2 (3-е лицо в обособленном  споре по заявлению о включении требований АО «ТАРКЕТТ РУС» в реестр требований  кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС») (т. 4 л.д. 8-13).  

ФИО16, являясь кредитором поручителя ООО «РЕГИОН СЕРВИС» ФИО2, также являлся кредитором ФИО3 (приобретателя прав требования ФИО4 по договору уступки) на основании решения Гагаринского районного суда по делу  021254/2017 (т. 4 л.д. 14-15, л.д. 16).  

Представителем ФИО16 и ФИО2 в Гагаринском районном суде по  иску о взыскании займа с ФИО2 являлся ФИО15 (также представитель ООО  «РЕГИОН СЕРВИС»). Представителем ФИО16 по делу 02-2796/2018 также являлся  ФИО6 на основании доверенности от 07.06.2018 г., в настоящем деле представляющий  интересы ООО «САНРАЙЗ» (т. 4 л.д 50-51).  

Также ФИО16 является владельцем (учредителем) ООО «КАРНЕСХИЛЛ  ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) (т. 4 л.д. 21), в котором генеральный директор ООО  «САНРАЙЗ» ФИО17 является руководителем (т. 4 л.д. 17-20).  

ООО «САНРАЙЗ» и ФИО3 не раскрыты разумные экономические  мотивы и цель приобретения права требования к ООО «РЕГИОН СЕРВИС».  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что участники процесса, подписав  договор уступки прав требования 30.11.2018, действуя добросовестно и разумно, должны  были представить данный договор в судебное разбирательство 06.12.2018, поскольку  согласно договору 06.12.2018 ФИО12 правами заявителя по делу о несостоятельности  (банкротстве) не обладал. Непредставление договора указывает на недобросовестное  процессуальное поведение вышеуказанных участников процесса, в связи с чем судом первой  инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически представляемая участниками  цепочка последовательных уступок прав требований направлена лишь на создание  видимости проводимой уступки прав требований между фактически аффилированными  лицами, цель которой совместно с поведением участников последовательной уступки не  совпадает с поведением и действиями, осуществляемыми в условиях обычного гражданского  оборота.  

С учетом правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС1620056, выбор аффилированной структуры  

внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора  позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для  последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.  Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном  правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов,  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов  (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции установил, что передача прав от ФИО4 к ФИО3, а впоследствии от ФИО3 к ООО «Санрайз» направлена на создание  подконтрольной задолженности, в связи с чем суд отклонил заявление о процессуальном  правопреемстве ФИО3 на ООО «Санрайз», признав также действия по передаче  прав от ФИО4 к ФИО3 недобросовестными и совершенными лицами,  являющимися заинтересованными в формировании реестра требований кредиторов  должника.  

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием  самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную  кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований  независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о  подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование  включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, характер взаимоотношений  указанных лиц, суд первой инстанции сделал вывод о наличии фактической  аффилированности ФИО4, ФИО3, должника и ООО «САНРАЙЗ» и что  заявление последнего о замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), как и  позиция ФИО3, явно направлены на осуществление контроля над процедурой  банкротства ООО «РЕГИОН СЕРВИС».  

Учитывая также установленный факт наличия фактической аффилированности  ФИО4, ФИО3, должника и ООО «САНРАЙЗ» суд первой инстанции не  усмотрел необходимость в назначении экспертизы, поскольку под достаточностью  доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный  вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В апелляционной инстанции АО «ТАРКЕТТ РУС» так же заявлено Ходатайство о  проведении экспертизы по вопросу давности подписания договора уступки прав требования  между ФИО4 и ФИО3  

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно установлен и материалами дела  подтверждается факт наличия фактической аффилированности ФИО4, ФИО3, должника и ООО «САНРАЙЗ», суд не усматривает необходимость в назначении  экспертизы.  

Не влияет на законность судебного решения и ссылка в апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН СЕРВИС» на вступившее в силу решение  Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-1557/2019, поскольку данный  судебный акт принят в отношении иных материально-правовых оснований.  

Суд полагает обоснованным ходатайство АО «ТАРКЕТТ РУС» о прекращении  

производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г.  

Москвы от 15.10.2019 г. по делу А40-118496/2018. 

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в  

законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле  лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права  или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным  лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора.  

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, в апелляционной жалобе он  не обосновывает наличие права на ее подачу, а из обжалуемого определения не следует, что  оно принято о правах и обязанностях ФИО2  

Более того, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само  по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу  статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого  суд уже принял решение.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые  также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех  инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а  гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его  избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о  банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о  банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи  заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по  делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в  деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170,  статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того,  участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.  

Как следует из подпункта 2 пункта 15 Постановления № 35, при рассмотрении  

требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора  помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица,  заявившие возражения против требования.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. ФИО2 был  привлечен к участию в качестве третьего лица в обособленном споре по рассмотрению  требования АО «ТАРКЕТТ РУС» о включении в реестр, что не предоставляет ему  автоматического права участвовать при рассмотрении дела о банкротстве ООО «РЕГИОН  СЕРВИС».  

ФИО2 не является основным участвующим в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РЕГИОН СЕРВИС» лицом, а участие в обособленном споре не наделяет  его правом на обращение в суд с жалобами на судебные акты, выходящими за пределы  обособленного спора.  

Таким образом, ФИО2 не обладает правом обжалования определения  Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу № А40-118496/2018.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,  что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Отсутствие у ФИО2 права на обжалование определения Арбитражного суда  г. Москвы от 15.10.2019 г. по делу А40-118496/2018 является основанием для прекращения  производства по его апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить. 

Ходатайство АО «ТАРКЕТТ РУС» о проведении судебной экспертизы оставить без  удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40- 118496/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО "САНРАЙЗ", конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  А.Н. Григорьев  

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.