АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-17416/2019

08 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

акционерного общества «Банк развития и модернизации промышленности»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А11-17416/2019

 

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное объединение «Синтез Органических Компонентов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Синтез Органических Компонентов» (далее – ООО «НПО «СОК», Объединение; должник) Арбитражный суд Владимирской области в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «СОК» ФИО1 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Объединения.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и предложил Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) рассмотреть на собрании кредиторов вопрос, связанный с выбором кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор – акционерное общество «Банк развития и модернизации промышленности» (далее – АО «Банк РМП», Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 25.04.2023 и прекратить производство по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Объединения в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, первоначально судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено арбитражным судом на 16.01.2023, затем по ходатайству уполномоченного органа судебное заседание по данному вопросу перенесено судом на 27.02.2023; судебное заседание 27.02.2023 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Объединения было вновь отложено до 16.04.2023.

Заявитель жалобы указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции, указавшим неверную организационно-правовую форму Банка, как заявителя апелляционной жалобы, норм процессуального права, что вводит в заблуждение третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СОК»; определением от 05.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 26.01.2021 признал Объединение несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Определением от 30.11.2022 арбитражный суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Объединения, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего на 16.01.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном указанной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, установлена в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СОК»; определением от 05.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 26.01.2021 признал Объединение несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Определением от 30.11.2022 арбитражный суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Объединения, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего на 16.01.2023. На собрании кредиторов, состоявшемся 08.11.2022, не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО1, направила в суд уведомление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «НПО «СОК». Уполномоченный орган 16.12.2022 направил в суд предложение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника, ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая, в свою очередь, в письме от 03.02.2023 № АК1257/12.23 сообщила суду об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего. Уполномоченный орган в заседании суда первой инстанции 27.02.2023 ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Объединения с целью выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

С учетом непредставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что принимая во внимание освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Объединения 30.11.2022, на дату проведения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего 27.02.2023 трехмесячный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего не истек.

Вместе с тем, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу. По общему правилу предполагается, что производство по делу в конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В рассмотренном случае суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и уполномоченного органа откладывал судебные заседания, предоставляя последнему время для определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

При установленных обстоятельствах у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом, как усматривается из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», арбитражный суд определением от 07.06.2023 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 – члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», в связи с чем актуальность необходимости прекращения производства по делу о банкротстве отпала.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указание в обжалованных судебных актах организационно-правовой формы Банка подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о явных описках, допущенных судами при изготовлении судебных актов, которые могут быть исправлены в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные описки не являются процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А11-17416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк развития и модернизации промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова