Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6703/2017

г. Владивосток

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-5787/2018 

на решение от 13.06.2018 судьи С.О. Кучеренко 

по делу № А59-6703/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Администрации города Южно-Сахалинска 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Военторг-Восток» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о признании отсутствующим права собственности на объект строительства с кадастровым номером 65:01:0601004:336; 

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:060:1004:65 от разрушенного объекта строительства,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.07.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Р.В. Кульченко, по доверенности от 10.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», ответчик), в котором просит: 

признать отсутствующим зарегистрированное за АО «Военторг-Восток» право собственности на объект строительства с кадастровым номером 65:01:0601004:336, расположенного по адресу: 

<

...>- Б (запись в ЕГРН №65-65-001/017/2010-503 от 05.05.2010); 

обязать АО «Военторг-Восток» освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:060:1004:65 от разрушенного объекта строительства-ателье, назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 237,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0601004:336, адрес объекта: 

<

...>; 

предоставить Администрации г.Южно-Сахалинска право самостоятельно осуществить действия по сносу объекта строительства - ателье, назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 237,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0601004:336, адрес объекта: 

<

...>, со взысканием с АО «Военторг-Восток» необходимых для этого расходов, в случае неисполнения АО «Военторг-Восток» решения суда по настоящему делу в течении 20 календарных дней. 

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 в удовлетворении искового заявления Администрации о признании отсутствующим права собственности на объект строительства с кадастровым номером 65:01:0601004:336; об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:060:1004:65 от разрушенного объекта строительства, отказано. Обеспечительные меры, принятые судом 30.01.2018, отменены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование жалобы указано, что объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано за АО «Военторг-Восток» как на недвижимость, перестал существовать как объект прав, а сам факт государственной регистрации права собственности АО «Военторг-Восток» на такое имущество нарушает права администрации, ограничивая возможность реализации последним имеющихся у него правомочий в отношении земельного участка. По мнению апеллянта, находясь в собственности ответчика, здание ателье не использовалось им по назначению, какая-либо деятельность в здании не велась, в надлежащем состоянии здание не поддерживалось и было полностью заброшено, в итоге из-за чего со временем разрушилось. Однако после того, как истец направил претензию с требованием осуществить снос указанного объекта, ответчик 27.12.2017 заключил договор подряда №340/2017/31705875210 на выполнение работ по ремонту объекта «Ателье», расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, 18Б. Срок выполнения работ по договору подряда — 10 календарных дней со дня заключения договора. Таким образом, ответчик в срочном порядке пытается восстановить разрушенное здание и привести его в надлежащий вид.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2018.

Через канцелярию суда от АО «Военторг-Восток», ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Учреждения пояснил, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:060:1004:65 в настоящее время Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит, передан Администрации города Южно-Сахалинска, у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ отсутствует материально-правовой интерес по существу спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 65:01:060:1004:65 было зарегистрировано за №65-01-10/2003-768 от 26.11.2003, а за №65-65- 01/007/2013-223 от 18.02.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ на основании заявления от 29.01.2013. 

В состав военного городка, располагающегося на данном земельном участке, входит здание ателье площадью 237,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0601004:336. Правообладателем здания является АО «Военторг-Восток» (№65-65-01/017/2010-503 от 05.05.2010). 

В проекте приказа заместителя Министра обороны РФ к передаче в муниципальную собственность был спланирован земельный участок с кадастровым номером 65:01:060:1004:65 общей площадью 7 000 кв. м, местоположение: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, участок №11, расположенный в границах военного городка №6. 

В связи с тем, что на передаваемом земельном участке располагается здание ателье, Учреждением был направлен запрос в АО «Военторг-Восток» о необходимости выразить позицию относительно передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность. АО «Военторг-Восток» не возражало против передачи в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:060:1004:65. Кроме того Учреждение направляло сведения в Администрацию города Южно-Сахалинска о том, что на спорном земельном участке располагается здание ателье, принадлежащее на праве собственности ОА «Военторг-Восток». Возражений от Администрации города Южно-Сахалинска также не поступало. 

Во исполнение приказа заместителя Министра обороны РФ от 30.06.2017 №540 «О передаче земельного участка в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области» Учреждением подготовлен соответствующий передаточный акт и письмом от 4.08.2017 №141/6/06-06/-10251 направлен в адрес Администрации г.Южно-Сахалинска Сахалинской области для подписания. Одновременно были направлены бухгалтерские документы (акт приема-передачи объектов нефинансовых активов, извещение, инвентарная карточка) на земельный участок, включенный в указанный передаточный акт.

АО «Военторг-Восток» 18.08.2017 исх. №4125 обратилось в Администрацию г.Южно-Сахалинска по вопросу продажи или передачи в долгосрочную аренду земельного участка под зданием. 

20.09.2017 исх. №014-07630-17/06 Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска ответил, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:65 является муниципальной собственностью; испрашиваемый земельный участок расположен в центральной части г.Южно-Сахалинска; проектом планировки с проектом межевания центральной части г.Южно-Сахалинска, утвержденным постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 08.05.2013 №745-па, образование самостоятельного земельного участка под объектом не предусмотрено; на земельном участке отсутствует объект недвижимости (ателье). 

03.11.2017 Департаментом землепользования г.Южно-Сахалинска в результате осмотра земельного участка на предмет фактического использования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:65 частично огражден, земельный участок не используется, зарос травой, кустарниками. В западной части земельного участка расположено одноэтажное разрушенное здание.

Поскольку объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано за АО «Военторг-Восток» как на недвижимость, который перестал существовать как объект прав, сам факт государственной регистрации права собственности АО «Военторг-Восток» на такое имущество нарушает права администрации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В рекомендациях, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено наличие условий, позволяющих истцу, не являющемуся правообладателем спорного здания согласно соответствующих записей в ЕГРП, его фактическим владельцем, и не претендующему на его приобретение, требовать в судебном порядке признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на этот объект недвижимости.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорное здание нарушает права истца на распоряжение земельным участком, а также, что истец не имеет возможности использовать другие способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством, для восстановления своего нарушенного права. 

Таким образом, коллегия поддерживает вывод о том, что обстоятельства данного дела не отвечают поименованным абзацем 4 пункта 52 Постановления №10/22 ситуациям в качестве особых случаев для применения иска о признании права отсутствующим как исключительного способа защиты права.

Доводы Администрации основаны на рекомендациях Администрации г.Южно-Сахалинска об устранении выявленных нарушений. В соответствии с актом осмотра сооружений от 30.11.2017 идет саморазрушение несущих конструкций здания, внутренних стен и перегородок, оконных и дверных блоков. Техническое состояние вызывает серьезную опасность самопроизвольного обрушения как отдельных элементов, так и здания в целом, что создает опасность жизни и здоровью вблизи находящимся людям, в связи с чем ответчику рекомендовано осуществить срочный демонтаж здания, предоставит информацию о начале и окончании работ по демонтажу здания и приведения земельного участка в надлежащее состояние.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 13.03.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза здания с кадастровым номером 65:01:0601004:336, расположенного по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН №65-65- 001/017/2010-503 от 05.05.2010).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №128 от 11.05.2018 категория технического состояния здания с кадастровым номером 65:01:0601004:336, расположенного по адресу: 

<

...>, в целом (в том числе конструкции фундамента) - ограниченно-работоспособное состояние. Опасность внезапного разрушения исследуемого здания отсутствует. Восстановление здания с кадастровым номером 65:01:0601004:336, расположенного по адресу: 

<

...>, (приведение здания в работоспособное техническое состояние) возможно путем проведения капитального ремонта.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Строительная помощь» подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела, согласно которой экспертом учтены все конструктивные элементы рассматриваемых сооружений.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрация ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла. Кроме того, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Заявляя о том, что заключение эксперта ООО «Строительная помощь» ФИО3 является ненадлежащим доказательством, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств, обосновывающих данное утверждение, в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Право собственности АО «Военторг-Восток» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 65 АБ №166732 от 31.01.2014, возникло у ответчика на объект в порядке приватизации ФКП «Управление торговли Дальневосточного военного округа». 

В соответствии со статьями 209 и 235 ПК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Однако здание АО «Военторг-Восток» фактически и физически существует, что подтверждается материалами дела, не исключает возможность его использования, не утратило свойств объекта гражданских прав и не нарушает права и законные интересы Администрации г.Южно-Сахалинска и третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о гибели или уничтожении спорного здания, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для вывода, что спорное здание перестало существовать в качестве объекта права, соответственно для признания отсутствующим права собственности общества на данный объект.

Доводы Администрации об обратном с указанием на то, что спорный объект прекратил свое существование в связи с его разрушением, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и нарушении прав истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018  с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 15.06.2018  по делу №А59-6703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.М. Синицына

 

А.С. Шевченко