266/2018-54853(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-12133/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Бегичева Валерия Владимировича на определение Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В.,  Шарова Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе  по делу № А75-12133/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (628007,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,  улица Магистральная, 19, ИНН 8601018110, ОГРН 1028600515657), принятое  в рамках обособленного спора по ходатайству временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»  Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича об истребовании у его генерального  директора Бегичева Валерия Владимировича бухгалтерской  и иной документации общества.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – общество, должник)  в ходе проведения процедуры банкротства – наблюдения временный  управляющий должником Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич 21.04.2016  

обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с ходатайством об истребовании у генерального директора общества  Бегичева Валерия Владимировича бухгалтерской и иной документации  должника.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 05.08.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждён  Пушкарёв Д.А.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 21.09.2016 ходатайство временного (в последующем –  конкурсного) управляющего должником Пушкарёва Д.А. об истребовании  у генерального директора общества Бегичева В.В. бухгалтерской  и иной документации должника удовлетворено.  

Бегичев В.В. 02.08.2018 обратился с апелляционной жалобой  на определение арбитражного суда от 21.09.2016, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование  процессуального срока.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018 производство по апелляционной жалобе Бегичева В.В.  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности  Бегичевым В.В. наличия у него уважительных причин для пропуска  процессуального срока обжалования, в частности, связанных с поздним  получением им информации о принятом судом первой инстанции  определении от 21.09.2016.  

В кассационной жалобе Бегичев В.В. просит отменить определение  апелляционного суда от 09.10.2018, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права – статей 42, 268,  пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, приведшее к выводу об отсутствии  уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования  определения арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016;  неприменение нормы материального права – статьи 280 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ,  с учётом разъяснений, данных в абзацах первом и втором пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд  апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока  обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 21.09.2016 об истребовании у Бегичева В.В.  бухгалтерской и иной документации общества, составляющего десять дней  и истёкшего 05.10.2016.  

Апелляционная жалоба подана Бегичевым В.В. 06.07.2018. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица,  обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы  

срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно подать жалобу.  

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос  решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов  и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определённости и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Рассмотрев ходатайство Бегичева В.В. о восстановлении пропущенного  процессуального срока, апелляционный суд пришёл к правильному выводу  

о недоказанности им того, что, действуя разумно и добросовестно,  он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими  своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими  возможность совершения соответствующего процессуального действия  в отведённый срок (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом суд принял во внимание, что Бегичев В.В., будучи  генеральным директором общества в период с 01.12.2015 по 17.03.2016,  своевременно (11.12.2015) обжаловал определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2015 о введении  в отношении общества процедуры наблюдения, в пунктах 6 – 8  резолютивной части которого разъяснены положения статей 63, 64  Закона о банкротстве, в том числе об обязанностях руководителя должника.  

С ходатайством об истребовании у Бегичева В.В. бухгалтерской  и иной документации должника временный управляющий Пушкарёв Д.А.  обратился в арбитражный суд 21.04.2016.  

Основанием для обращения с ходатайством явилось неисполнение  руководителем должника своей законной обязанности (пункт 3.2 статьи 64  Закона о банкротстве) по передаче временному управляющему  бухгалтерской и иной документации общества не позднее пятнадцати дней  с даты утверждения временного управляющего (01.12.2015),  сформулированной также в направленных по юридическому адресу общества  соответствующих требованиях от 04.12.2015, от 24.02.2016.  

Информация о движении дела, в том числе определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2016,  размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на официальном  сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в разделе Обратная связь (http://hmao.arbitr.ru/vopros_otvet/common?page=4)  имеется обращение Бегичева В.В. от 28.04.2017 о разъяснении движения дела   № А75-12133/2015 с указанием на представление им отзыва в настоящее  дело; в Картотеке арбитражных дел отражена информация о представлении  

Бегичевым В.В. 21.04.2017 отзыва в дело № А75-12133/2015.  

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд,  при добросовестном пользовании своими процессуальными правами  Бегичев В.В. имел возможность получения сведений как о движении самого  дела о банкротстве, так и о рассмотрении отдельных обособленных споров.  

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о неуважительности  приведённой Бегичевым В.В. причины пропуска процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2016 является  обоснованным.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, апелляционный суд учёл правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке  конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295,  296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ», о том, что на судебной власти лежит  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований  или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности  – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление)  процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав  других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ  заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).  

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,  если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении  срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе,  

и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  установлен после принятия апелляционной жалобы к производству,  суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае поскольку отсутствие оснований  для восстановления пропущенного Бегичевым В.В. срока установлено  судом апелляционной инстанции после принятия его апелляционной жалобы  к производству, когда процессуальной возможности возвратить  апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно  прекратил производство по ней.  

Аналогичные разъяснения даны в абзаце четвёртом пункта 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Приведённые Бегичевым В.В. в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой наличия  либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.  

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом  

не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  по делу № А75-12133/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу  Бегичева Валерия Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник