Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69895/22

14 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24.01.2023 Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ООО "А ЗЕТ"  

 к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 10 октября 2022 года (1 год) ФИО2  (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии  приобщены)  

от ответчика: не явился, ранее поступал отзыв, в настоящее заседание поступило  ходатайство об отложении судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ЗЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО  "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" с иском о взыскании 933 240 руб. задолженности.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний возражал относительно  удовлетворения иска со ссылкой на получение товара неустановленным лицом, оспаривал  подпись получателя на товарной накладной.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения спора после не явился. Через сервис «Мой Арбитр» направил ходатайство об  отложении судебного разбирательства с учетом нахождения представителя в г. Санкт-Петербурге и постоянной занятости в судебных процессах в Арбитражном суде города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с  учетом отсутствия доказательств нахождения представителя в с судебных процессе на дату  рассмотрения настоящего дела к ст.159 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Заявлений от фальсификации товарной накладной в процессе рассмотрения дела, ни  истцу, ни в материалы дела не поступило.  

У ответчика была возможность представить соответствующие ходатайства,  заявления в материалы дела по почте либо в электронном виде.  

В настоящем заседании суд обозревал подлинник товарной накладной от 06.05.2022  года № 084. В графе "Груз принял" указан ФИО3, доверенность ИР/27 от 06.04.2021  года.  

Ответчиком ранее был представлен отзыв, заключение договора поставки не  оспаривалось.  

От истца поступили возражения на отзыв с доказательством направления в даре с  ответчика 18.01.2023 года. Приобщены.  

Истец ходатайствует о приобщении дополнительных документов: задание к  путевому листу № 203-П от 06.05.2022 года, содержащего печать ответчика и номер  накладной, приобщено.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами,  участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.  

Как следует из содержания материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «А ЗЕТ» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее Ответчик) 14 января 2022 года был заключен  Договор поставки на условиях отсрочки платежа № 4922 (далее Договор) согласно  которому Истец в качестве поставщика обязуется предоставить покупателю товар, а  покупатель принять и оплатить соответствующий товар. Номенклатура и стоимость товара  согласовывалась сторонами в товарных накладных (УПД).  

В адрес Ответчика была осуществлена поставка товаров согласно накладной №  28084 на сумму 933240 (девятьсот тридцать три тысячи двести сорок) рублей.  

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что приемка поставленного товара  осуществляется подписанием накладной покупателем. Товары по вышеозначенной  накладной были приняты Ответчиком, о чем свидетельствует подпись последнего в  соответствующем разделе документа.  

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что оплата поставленного товара  осуществляется покупателем путем безналичных расчетов не позднее шестидесяти  календарных дней с момента приемки товара.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.  Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательств, за исключением предусмотренных законом или договором случаев.  

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется событием, которое с неизбежностью  должно наступить, календарной датой либо истечением определенного периода времени,  которое исчисляется в годах, месяцах, неделях, днях и часах. Начало течения срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день от даты либо события,  определяющих начало течения такого срока (ст. 191 ГК РФ).  

Таким образом, поставленный Товар должен был быть оплачен не позднее  06.07.2022.  

На адрес Ответчика посредством почты России 05.08.2022 была направленна  претензия с указанием на возникшую задолженность, ее сумму и требованием оплаты всех  денежных средств, причитающихся Истцу в связи с нарушением Договора Ответчиком.  Претензия Ответчиком была проигнорирована.  

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на  себя обязательств не допускается.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения,  должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.  Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы  гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю.  

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с  датой его получения или согласно условий договора.  

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что  подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.  

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из  договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец  поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная,  либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны  уполномоченными лицами обеих сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара  надлежащим образом не исполнил.  

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Суд не принимает довод ответчика о невозможности установить личность  получателя товара по следующим основаниям.  

Заявлений от фальсификации товарной накладной в процессе рассмотрения дела, ни  истцу, ни в материалы дела не поступило.  

У ответчика была возможность представить соответствующие ходатайства,  заявления в материалы дела по почте либо в электронном виде.  

Товарная накладная содержит печать ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ". 

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N  307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это  свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от  имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.  

Доказательств выбытия из владения ответчика печати общества не представлено в  материалы дела.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что товаровед  ФИО3 не является сотрудником организации.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 933 240 руб.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт  просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии  документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования  

подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО «А ЗЕТ» 933 240  руб. задолженности, 21 665 руб. расходов по государственной пошлине.  

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья Н.А. Кондратенко